Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А39-435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А39-435/2014

«06» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешиной Елены Вячеславовны на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2014 по делу № А39-435/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Терешиной Елены Вячеславовны (ОГРН 31180327900032, ИНН 580301192325) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие» (ОГРН 1021301575822, ИНН 1322034856), муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ОГРН 1021301114053, ИНН 1325128710), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о взыскании в равных долях ущерба в сумме 179 320 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек в сумме 118 154 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Терешина Елена Вячеславовна (далее – ИП Терешина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное  предприятие» (далее - ООО «Оптово-розничное предприятие») и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП ГО «Горремдорстрой») о взыскании  179 320 руб. в равных  долях ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 118 154 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Решением от 29.07.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терешина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос – на основании какого документа у арендатора (ООО «Оптово-розничное предприятие») возникает право собственности, пользования, распоряжения и сдачи в субаренду строения № 70, в связи с чем суд не установил собственника помещения. По мнению заявителя, суд не установил и надлежащего ответчика: ООО «Оптово-розничное предприятие» распорядилось и сдало в субаренду строение № 70 Терешиной Е.В. на основании договора аренды от 15.11.2012 №01/28, а не на основании свидетельства о государственной регистрации права на строение.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Оптово- розничное предприятие» правоустанавливающих документов на строение № 70, чем нарушил статьи 64, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил закон, подлежащий применению, - статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел экспертное исследование от 25.10.2013 № 311/01-13, не принял во внимание пункт 2.4 договора субаренды от 15.11.2012 № 01/28.

Нарушена также статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Судебный прения- истцу не предоставлено право на заключительную речь в прениях сторон и право на  реплику.

ООО «Оптово-розничное предприятие» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о разрешении дела в свое отсутствие. Указало, что на основании пункта 3.3.4 договора субарендатор обязан принимать необходимые и своевременные меры по недопущению аварийного состояния субарендуемого объекта. Именно ИП Терешиной Е.В. не выполнены условия договора о страховании объекта, своевременной оплате за аренду помещения, в связи с чем обществом было предложено предпринимателю расторгнуть договор субаренды, досрочно к 26.08.2013 освободить арендуемое ею помещение, оплатив в полном объеме образовавшуюся задолженность, однако этого не последовало. Ключи от помещения были переданы лишь 03.09.2013 - после неоднократных переговоров. Считает, что не могло заранее предвидеть длительные осадки, которые могли переполнить не принадлежащие обществу канализационные колодцы.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между ООО «Оптово-розничное предприятие» (арендодателем) и ИП Терешиной Е.В. (арендатором)  заключен договор №01/28 аренды торгового помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, строение 70.

По утверждению истца, 09 июля 2013 года ввиду продолжительных осадков в виде сильного дождя в 8 часов 45 минут продавцом магазина «Мебель-Эконом», расположенном в  названном помещении, было обнаружено залитие помещения сточно-ливневой водой, о чем продавец уведомила ИП Терешину Е.В. и дежурного охранника.

По сведениям истца, факты  залития повторялись 10.07.2013, 16.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013,, 23.07.2013, 27.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013.

Истец, указывая, что в результате залития было повреждено его имущество, находящееся в момент залития в арендуемом помещении, обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий ответчиков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества установлена статьей 612 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной правовой нормы арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм права следует, что при обращении с рассматриваемым иском к арендодателю истец обязан доказать следующие обстоятельства в их совокупности: наличие и размер убытков; факт передачи арендодателем спорного помещения с недостатками, которые повлекли возникновение убытков у арендатора. Отсутствие доказательств полного состава правонарушения влечет отказ в иске.

В обоснование иска истец представил суду экспертное заключение от 05.09.2013 № 13/08/990-у, изготовленное по его заказу обществом "Оценочные системы", которым определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, строение 70.

26 августа 2013 года экспертом было осмотрено имущество, находящееся на указанную дату в строении 70 по ул. Рабочая города Саранска. Экспертным заключением установлено нахождение на дату проведения осмотра в спорном помещении 11 видов мебели и отделочных материалов.

Экспертом сделано заключение о том, что мебель, находящаяся на день осмотра в помещении, повреждена водой, в качестве причины повреждения эксперт указал затопление помещения. Размер ущерба оценен в сумме 59 380 руб.

Кроме того, истец представил суду экспертное заключение, выполненное по его заказу Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 25.10.2013 № 311/01-13. С заявлением о проведении экспертизы представитель истца по доверенности обратился в Центр за производством экспертизы 18 октября 2013 года.

Из заключения следует, что экспертом исследовалось нежилое помещение (пристрой), расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, строение 70 с прилегающей территорией, коллекторы ливневой канализации.

По результатам  исследования экспертом сделаны следующие выводы: строение не соответствует требованиям СП 42.133330.2011 Градостроительство; коллекторы ливневой канализации являются причиной залития указанного помещения при интенсивном выпадении атмосферных осадков; между не справившейся ливневой канализацией со сливом атмосферных осадков и залитием помещения существует прямая причинно-следственная связь; имеются нарушения правил эксплуатации, приведенных в Методическом документе (МКД 3-02.2001) Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, пункты 3.2.6; 3.2.8; 3.2.9; 3.2.; 13-3.2.16).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на основании муниципального контракта № 29-09/13 от 01.04.2013, заключенного между предприятием «Горремдорстрой» (подрядчиком) и учреждением «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчиком) подрядчик обязался выполнять работы по содержанию ливневой и дренажной канализации на территории городского округа Саранск, а заказчик - принимать выполненные работы, контролируя их качество, по итогам приемки работ производить их оплату.

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик обязался производить работы по очистке ливневой канализации (43,566 км) и по очистке дренажной канализации (18,300 км).

Согласно приложению № 2 к контракту по ул. Рабочая проходит ливневая канализация протяженностью 410 погонных метров, дренажная канализация отсутствует.

Из приложения  № 2 следует ,что  очистка ливневой канализации по ул. рабочей по графику запланирована на май 2013 года. Согласно формам КС-2 и КС-3 указанные работы приняты заказчиком от подрядчика и оформлены актом от 03.06.2013.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество, которое стало объектом спора, 09 июля 2013 года находилось в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, строение 70;  09 июля 2013 имело место залитие арендуемого помещения, приведшее к порче именно имущества, указанного истцом в иске.

Таким образом, истец применительно к обоим ответчикам не доказал факт залития помещения 09.07.2013 и  в последующие указанные дни июля 2013 года; факт нахождения в спорном помещении в июле 2013 года имущества, которое поименовано в иске как поврежденное; причинно-следственную связь между противоправным или недобросовестным поведением ответчиков и порчей (повреждением водой) мебели; право собственности на поврежденное имущество истец также не подтвердил.

Установив отсутствие совокупности условий для возмещения убытков, суд правомерно отклонил исковые требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Факт причинения вреда при тех обстоятельствах, на которые ИП Терешина Е.В. ссылается в исковом заявлении, не подтвержден материалами дела. При отсутствии документально зафиксированного в установленном законом порядке факта залития помещения анализ экспертных заключений на предмет определения размера ущерба не приведет к значимому результату.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судом аппеляционной инстанции не установлено нарушения процессуальных норм. Протокол судебного заседания от 22.07.2014 свидетельствует  о состоявшихся прениях сторон и обмене репликами. Замечаний на протокол  со стороны ИП Терешиной Е.В. материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2014 по делу № А39-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешиной  Елены Вячеславовны  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А. Казакова