Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А39-797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«03» октября 2014 года                                                 Дело № А39-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу № А39-797/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича                  (ОГРН 308132814700014, ИНН 132809392727) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 1041316000978, ИНН 1326189890),                о взыскании 180 891 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 01931);

от истца – индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 02161), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – Общество, ответчик)   о взыскании 180 891 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 12, 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что обязанность по оплате по договору субподряда  от 22.08.2012 № 4  возникла у Общества  19.12.2013, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу с указанной даты.

По мнению апеллянта, размер процентов, взысканных арбитражным судом, явно завышен.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 4, по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте корпус № 7 - инструментальный цех ФКП «СМЗ», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленный проезд, д. 1, в объеме, составе и по стоимости согласно смете, а генподрядчик обязался принять результат каждого этапа работ или конечного результата работ путем подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора) и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сумме фактически выполненных работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и представления субподрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3(пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу № А39-2072/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, с Общества в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору строительного субподряда от 22.08.2012 № 4 подрядных работ в сумме 2 759 942 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 799 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора строительного субподряда от 22.08.2012 № 4 отказано.

Взыскателю по делу - ООО «ПСК» 28.01.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС 005454140. Оплата задолженности и понесенных судебных расходов в общей сумме 2 796 742 руб. 57 коп. по исполнительному листу произведена 10.01.2014 и 11.02.2014.

На основании договора уступки прав требования от 20.01.2014 № 65 ООО «ПСК» уступило Предпринимателю право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества по договору строительного субподряда от 22.08.2012 № 4 на сумму 180 891 руб. 25 коп., за период просрочки с 25.03.2013 по 10.01.2014.

23.01.2014 Предприниматель уведомил ответчика о передаче ему прав требования процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 180 891 руб. 25 коп. от ООО «ПСК».

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у Общества перед ООО «ПСК» задолженности за выполненные по договору от 22.08.2012 № 4 работы в сумме 2 759 942 руб. 85 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2072/2013 от 26.08.2013. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено Обществом своевременно, к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму задолженности, с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ до момента исполнения данной обязанности.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования ООО «ПСК» с Общества процентов было уступлено Предпринимателю на основании договора от 20.01.2014. Данный договор соответствует закону.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по договору от 22.08.2012 № 4 за период с 25.03.2013 по 10.01.2014 на сумму образовавшейся задолженности в размере 2 759 942 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 180 891 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А39-2072/2013 (с 19.12.2013), не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, которое возникло ранее из договора строительного субподряда от 22.08.2012 №4, поэтому решение от 26.08.2013 по делу №А39-2072/2013 являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу № А39-797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова