Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А43-8803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 октября 2014 года                                                        Дело № А43-8803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8803/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (ИНН  0276007758, ОГРН 1020202863295) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН  5257093158,ОГРН 1075257008199), о взыскании                               3 745 108 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №19899), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» – Мошковой С.А. по доверенности от 07.05.2014 (сроком действия один год), ордеру от 25.09.2014 № 58170,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (далее – ООО «ВТФ «ПРИЭЛСИ ИМПЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО «ЧОО «Авангард», ответчик) о взыскании 3 008 119 руб. неосновательного обогащения и 736 989 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет банком со счета истца без законных оснований.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения им исполнено 30.04.2014 после перечисления спорной суммы на счет компании ООО «Монолит-М» (платежное поручение от 30.04.2014 № 1).

Оснований для применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, так как ООО «ЧОО «Авангард» заблокировало счет, на который поступили денежные средства истца, и эти средства в хозяйственном обороте не участвовали.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 с расчётного счёта ООО «ВТФ «ПРИЭЛСИ ИМПЭКС», открытого в ОАО «Социнвест-банк», списаны денежные средства в сумме 3 008 119 руб. на основании платёжного поручения от 25.04.2011 № 225 и зачислены на расчётный счёт ООО «ЧОО «Авангард», открытый в дополнительном офисе «Центральный» ООО коммерческий банк «Богородский».

В письме от 14.06.2011 № 111 в ответ на письмо ООО «ВТФ «ПРИЭЛСИ ИМПЭКС» от 31.05.2011 № 103/235 ООО «ЧОО «Авангард» признало факт несанкционированного перевода на его расчетный счет с расчета истца денежных средств, указав, что по указанию органов, проводящих проверку, данные средства будут перечислены в полном объеме в максимально сжатые сроки. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 3 008 119 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Последним также не оспаривается, что спорная сумма была перечислена без законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 3 008 119 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность получения спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не подтверждена правомерность удержания не принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов в сумме 736 989 руб. 15 коп.

  С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка ответчика на возврат суммы неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 30.04.2014 № 1  во исполнение соответствующего волеизъявления истца отклоняется как документально неподтвержденная.

        Указанное платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Монолит-М» (т.1, л.д.109).

        Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика исключено из числа доказательств по делу письмо ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЕКС» от 18.04.2014 № 103/157-1 с реквизитами указанной организации для перечисления спорной суммы (т.1, л.д.108).

        Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления данной суммы ответчиком на счет ООО «Монолит-М» по просьбе истца, в связи с чем указанные действия ООО ЧОО «Авангард» не могут расцениваться как возврат денежных средств ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЕКС».

Довод ООО «ЧОО «Авангард» о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средства не может быть признан обоснованным,  поскольку с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика они находились в его пользовании. Ответчик знал, что на его счет поступили не принадлежащие обществу денежные средства, однако не предпринял должных действий к возврату необоснованно перечисленной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно  удовлетворено в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова