Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А38-2745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело №А38-2745/2007-3-242 (3/59-2008)

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу №А38-2745/2007-3-242 (3/59-2008), принятое  судьей Куликовой В.Г., по иску муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 617 руб. и об освобождении земельного участка, при  участии  представителей: 

от истца  – не явился, извещен (уведомление №31796);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №31795).

Суд установил, что муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Евгеньевича неосновательного обогащения в сумме 15 617 руб. за пользование земельным участком, а также с требованием об освобождении занимаемого земельного участка.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в   сумме 15 617 руб. в связи с погашением ИП Гуляевым А.Е. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 622, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора.

Решением от 07.02.2008 суд обязал ИП Гуляева А.Е. освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по  адресу: РМЭ, г.Козьмодемьянск, 2 микрорайон, 25, передав его  по акту истцу в срок до 05.03.2008. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 617 руб. производство по делу прекращено.

С ИП Гуляева А.Е в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» взысканы расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 624 руб. 68 коп.

Муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» из федерального бюджета возвращена   излишне   уплаченная по платежному поручению  от 15.08.2007 №144   государственная   пошлина в  сумме 16 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гуляев А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что после истечения срока договора аренды земельного участка от 05.01.2005 №57 истец не обращался с требованиями о его расторжении и об освобождении земельного участка. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и дал оценку тому факту, что собственниками киоска, находящегося на спорном земельном участке, являются Ефремов Ю.И. и Быкова Н.М.. По мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязать Ефремова Ю.И. и Быкову Н.М., как собственников киоска, освободить земельный участок.

ИП Гуляев А.Е. считает, что судом нарушено его право на обжалование судебного акта, поскольку суд обязал его освободить земельный участок до 05.03.2008, т.е. до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 25.04.2008 №176 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Козьмодемьянска (арендодателем) и ИП Гуляевым А.Е. (арендатором) заключен договор №57 аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора ответчику в аренду на срок менее года (до 31.12.2005) передан земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск, 2 микрорайон, 25. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2005.

В пункте 3.1 договора от 05.01.2005 стороны оговорили право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 3 месяца до предстоящего освобождения земельного участка.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется при прекращении договора аренды в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, т.е. на момент заключения договора, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

28.10.2005 в адрес ИП Гуляева А.Е. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» направил уведомление №508-3 о прекращении договора аренды.

Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок.

Письмо, направленное в адрес ИП Гуляева А.Е. об отказе от договора, получено им 01.11.2005.

Указывая на то, что ИП Гуляев А.В. не освободил спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований, муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 28.10.2005, полученное ответчиком под роспись 01.11.2005, содержит намерение арендодателя о прекращении договорных отношений с ИП Гуляевым А.Е. и возвращении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является прекращённым в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от его возобновления с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ИП Гуляев А.Е. продолжал пользоваться земельным участком.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы   рассмотрены  и  отклонены  как  несостоятельные.

Так,  заявитель  апелляционной  жалобы  указывает, что  судом  не  исследован  вопрос  о  нахождении  на  спорном  земельном  участке  киоска,  собственниками  которого  являются Ефремов Ю.И. и Быкова  Н.М.  по  договору  купли-продажи  от  18.11.1996.

В  соответствии с  частью 1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается   как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В ходе разбирательства дела ответчиком не представлены  доказательства,  свидетельствующие  о  принадлежности   киоска  иным  лицам,   ходатайств  о  привлечении  к участию в  деле в  качестве  третьих  лиц  Ефремова Ю.И.  и  Быковой  Н.М.   заявлено  не  было.

Кроме  того, стороной  по договору  аренды  земельного  участка  от 05.01.2005 №57 является   ИП Гуляев А.Е.

При  таких  обстоятельствах  судом  правомерно  удовлетворены  исковые  требования,  и обязанность  по  освобождению  земельного  участка  возложена  на  ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу №А38-2745/2007-3-242 (3/59-2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           М.А. Максимова

                                                                                                      М.В. Соловьева