Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А79-5529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 мая 2008 года                                                                 Дело № А79-5529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Дорисс» – Овчаренко В.А. по доверенности от 28.12.2007 (сроком действия до 31.12.2008);

от истца – закрытого акционерного общества «Гротэкснеруд» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 25319);

открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 25320),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 по делу № А79-5529/2007, принятое судьей  Манеевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Гротэкснеруд», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании убытков 59975 рублей;

                                              У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Гротэкснеруд» (далее ЗАО «Гротэкснеруд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Дорисс» (далее ОАО «Дорисс») о взыскании убытков в сумме 59975 рублей.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  по договору поставки № 8 от 30.03.2006 ЗАО «Гротэкснеруд» поставляло ОАО «Дорисс» продукцию водным транспортом на судах, принадлежащих ОАО «СК «Волжское пароходство». По вине ответчика с 05.06.2006 по 07.06.2006 в пункте выгрузки причал г.Ядрин  имел место простой судна ОАО «СК «Волжское пароходство». Последнее выставило ЗАО «Гротэкснеруд» счет на оплату штрафа на сумму 59 975 рублей. В результате истец понес убытки в указанной сумме, которые он просит взыскать с ответчика.  

Ответчик ОАО «Дорисс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 по делу № А79-5529/2007 исковые требования ЗАО «Гротэкснеруд» удовлетворены.  С ОАО «Дорисс» в пользу ЗАО «Гротэкснеруд» взысканы убытки в сумме 59975 рублей.

ОАО «Дорисс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи  270 части 1 пунктов 3, 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был своевременно извещен  о времени прибытия судна и его подаче под выгрузку – не соответствует  обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в дело доказательства не являются достоверным подтверждением выполнения истцом пункта 2 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Ненадлежащая оценка  имеющихся в деле доказательств судом привела к вынесению неправильного решения.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, сумма штрафа составила бы 29987 рублей.  

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 73  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а процессуального права – в нарушении статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Согласно письменного заявления  от  30.04.2008,  ЗАО «Гротэкснеруд» просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения  представителя заявителя,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Установлено, что между истцом – ЗАО «Гротэкснеруд» и ответчиком – ОАО «Дорисс» 30.03.2006 был заключен договор № 8 с протоколом разногласий, на поставку продукции. В соответствии с указанным договором ЗАО «Гротескнеруд» обязалось поставить, ОАО «Дорисс» принять и оплатить продукцию – инертные материалы.

  Одновременно  между истцом и ОАО «СК «Волжское пароходство» 27.04.2006 был заключен договор № 09-06/709 об организации перевозок грузов теплоходами и толкаемыми составами.

   Условиями последнего договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя  судна в пунктах погрузки и выгрузки на ЗАО «Гротэкснеруд»  налагается штраф (демередж) в соответствии с нормами статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

   В связи с тем, что теплоход «Волго-Дон 125» в пункте назначения г. Ядрин простаивал, ОАО «СК «Волжское пароходство» предъявило ко взысканию с ЗАО «Гротэкснеруд» демереджа в сумме 59975 рублей, который последним был оплачен (платежное поручение от 13.04.2007 № 000000118, л.д. 33).

   Последний обратился в суд с настоящим иском, полагая, что  взыскание штрафа связано с виновными действиями ответчика.

           Как следует из материалов дела, теплоход «Волго-Дон 125» прибыл на рейд причала г. Ядрин Чувашской Республики и был готов к выгрузке 05.06.2006 в 10 час. 00 мин., о чем капитан подал соответствующий нотис. Данный документ подписан уполномоченным лицом со стороны ОАО «Дорисс» в лице Константинова А.Г. без каких-либо возражений.           Полномочия    Константинова А.Г. как представителя получателя подтверждены письмом ответчика в адрес истца от 05.06.2006 № 26 (л.д.111).

           ОАО «Дорисс» был обязан в соответствии с условиями договора осуществить выгрузку груза.

 Однако согласно акту выгрузке и таймшиту выгрузка началась 05.06.2006 в 22 час. 00 мин. и окончилась 07.06.2006 в 10 час. 00 мин. Данные документы со стороны уполномоченного представителя ОАО «Дорисс» также подписаны без каких-либо возражений (л.д. 34, 36.37).

 Таким образом, простой теплохода «Волго-Дон 125» сверх предусмотренного сталийного времени составил 23,99 час.

 На основании пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна истцом уплачен штраф (демередж) в размере 59975 руб. в адрес ОАО «СК «Волжское пароходство» .

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Гротэкснеруд» о возмещении убытков, суд исходил из того, что   в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупность условий, необходимых для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

 Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте прибытия теплохода «Волго-Дон-125» согласно пункту 5.1.2. договора, что подтверждается следующим.

 Согласно письма № 220 от 02.06.2006 ОАО «Дорисс» просило ОАО «Порт Козьмодемьянск» произвести выгрузку судна с щебнем на причале г. Ядрин Чувашской Республики, указав, что судно «Волго-Дон 125», идущее с Карелии, грузоподъемностью 5000 тонн ориентировочно прибывает 5-6 июня 2006 года. Данная заявка, как следует из пояснений ОАО «Порт Козьмодемьянск», поступила от ответчика по делу факсимильной связью 03.06.2006.

Учитывая согласованную договором норму выгрузки 153 тонн/час, что следует из спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору № 8 от 30.03.2008 (л.д.17-19), время необходимое для выгрузки заявленного груза составляло 24 часа.

Таким образом, на момент фрахтования судна «Рейдовый-16», имеющего грузоподъемность всего 5 тонн, ответчик уже 02.06.2006  осознавал невозможность уложиться в согласованную договором норму выгрузки.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что согласно данным судового журнала, теплоход «Рейдовый-16» вышел в рейс до причала г. Ядрин только в 08 час. 30 мин. 05.06.2006 года, имея заявку от ОАО «Дорисс» уже по состоянию на 03.06.2006, т.е. за 2 дня до прихода теплохода «Волго-Дон 125».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел  достоверные сведения о прибытии груза в порт г.Ядрин,  и при должной внимательности и осмотрительности имел возможность своевременно забронировать 2 плавкрана или кран большей грузоподъемностью и обеспечить нормативное время выгрузки, тем более, что  из спецификаций к договору от 30.03.2006 № 8 ответчику были известны данные о наименовании (ассортименте) продукции и ее количестве. Однако ОАО «Доррис» не  принял всех  необходимых мер для организации эффективной работы по выгрузке щебня.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствие письменного извещения в данном конкретном случае (исходя из имеющихся в деле документов и принятых ответчиком мер 03.06.2006 по фрахтованию плавкрана для выгрузки щебня), носят по существу формальный характер и не могут служить достаточным основанием для его освобождения от ответственности в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная выгрузка ответчиком груза послужила причиной сверхнормативного простоя судна, в результате которого истец понес убытки в виде уплаты штрафа ОАО «СК «Волжское пароходство» (платежное поручение от 13.04.2007 № 000000118).  В данном случае основанием для взыскания штрафа (демереджа) стали акты выгрузки и таймшит, а также нотис, подписанные полномочным представителем ОАО «Дорисс».

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ОАО «Дорисс», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Дорисс» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

  Каких-либо иных фактических обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность принятого  судебного акта, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено. Решение соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008  по делу № А79-5529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Г.А.Аксенова                                                                                      

                                                                                    А.И.  Вечканов