Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А79-4058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                    Дело № А79-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу                                 № А79-4058/2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н.в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью              «Инспро» (ОГРН 1072130011161, ИНН 2130023362) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (ОГРН 1102135000351, ИНН 2116499311), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Строймаш» (ОГРН 1022100967074, ИНН 2127308897), о взыскании 73 451 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 21735);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инспро» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 21736);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Строймаш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 21733),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инспро» (далее – ООО «Инспро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (далее – ООО «Техспецсервис», ответчик) о взыскании 73 451 руб. 87 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 420, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по принятию и оплате изготовленных по его заказу истцом пресс-форм для вулканизации.

Определением суда от 27.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строймаш» (далее – ЗАО «Строймаш», третье лицо).

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техспецсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО «Инспро» в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствуют на то какие-либо предусмотренные законом основания.

По мнению апеллянта, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в связи с чем договор не может считаться заключенным, и обязанности перед ООО «Инспро» оплачивать выполненные по собственной инициативе работы у ООО «Техспецсервис» не имеется.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО «Техспецсервис» обратилось к истцу с письмом от 29.01.2013 № 5  (вх. № 39/021), которым просило спроектировать и изготовить пресс-формы 1886-3362 (27217874) и 1886-3363 (27217875) для резинотехнических изделий, оплату гарантировало (л.д.11).

Посредством обмена факсимильными экземплярами сторонами подписан протокол согласования договорной цены на разовый заказ от 14.02.2013                   № 114, которым стороны определили стоимость пресс-форм для вулканизации: 1886-3362 в сумме 31 201 руб. 19 коп., 1886-3363 – в сумме               31 046 руб. 16 коп. Цена указана без НДС (л.д.12).

В целях проектирования пресс-форм истец обратился к ЗАО «Строймаш» с соответствующим письмом от 07.02.2013 № 9/02, последний изготовил конструкторскую документацию пресс-форм и передал ее истцу по акту от 20.02. 2013 № 13/1 (л.д.13-26).

Истец по разработанной третьим лицом конструкторской документации изготовил заказанные ответчиком пресс-формы, что подтверждается заказами на работы  от 14.02. 2013 № 20.4-156, № 20.4-157, содержащими расшифровку статей затрат и калькуляцию на работы, актами о списании материалов, затраченных на изготовление пресс-форм от 15.02.2013 № 27217874,                       № 27217875 (л.д.28-32).

По накладной на передачу готовой продукции в места хранения от                 27.02.2013 № 49 истец передал пресс-формы на склад (л.д.27).

Претензией от 28.04.2014 истец просил ответчика принять изготовленные пресс-формы и оплатить за них 73 451 руб. 87 коп. (с НДС) в течение 7 календарных дней с момента получения требования (л.д.32-37).

Претензия получена ответчиком 06.05.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление № 42802072045882, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы (предложение ответчика об изготовлении пресс-форм, изложенное в письме от 29.01.2013 № 5 (оферта), протокол согласования договорной цены № 114, подписанный истцом 14.02.2013, а  20.02.2013 – ответчиком), суд первой инстанции обоснованно указал, что они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда, а именно: предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом порученных ответчиком работ подтвержден материалами дела, результат работ (пресс-формы) хранится на складе истца, извещение о готовности результата работ ответчиком получено, мотивированного отказа от его принятия не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Техспецсервис»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 73 451  руб. 87 коп.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Определением от 27.05.2014 исковое заявление ООО «Инспро» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве на исковое заявление указал лишь о своем несогласии с предъявленными ему истцом денежными требованиями.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014   по делу № А79-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова