Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А79-4134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 октября 2014 года                                                        Дело № А79-4134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу                            № А79-4134/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН 1022100968890, ИНН 2129001847),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Эткер»,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее - заявитель, ООО «Корд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения одноэтажным кирпичным зданием (литера А), сооружение (литера I), находящегося во дворе дома № 71 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На основании договора продажи имущества от 27.03.1998 ООО «Корд» приобрело в собственность у ИЧП Пуричева «Монос» встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина (продовольственный магазин), расположенные на первом и втором этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома № 71 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары, площадью 1364,10 кв.м. Данный продовольственный магазин изначально строился и вводился в эскплуатацию заказчиком - УКС Чувашской Республики и генподрядчиком - СУ-24 Стройтрест № 2, о чём имеется акт государственной приёмочной комиссии от 31.12.1987. Проектно-сметную документацию на строительство продовольственного магазина разрабатывал институт Чувашгражданпроект. Согласно «Плану и схеме отопления и вентиляции…узел управления» для обслуживания магазина была построена совместно с продовольственным магазином градирня - отдельно стоящее во дворе жилого дома № 71 по проспекту Тракторостроителей г.Чебоксары одноэтажное кирпичное здание.

ООО «Корд» после приобретения в собственность продовольственного магазина и по сегодняшний день более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным одноэтажным кирпичным зданием как своим собственным, поставив его на баланс своей организации в основные средства как здание пункта приема стеклопосуды.

Никаких документов у ООО «Корд», определяющих собственника  кирпичного здания градирни, не имелось и не имеется. Бывший собственник магазина ИЧП Пуричева «Монос» также не имел правоустанавливающих документов на спорное здание ГРАДИРНИ и не передавал их ООО «Корд».

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Эткер».

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «Корд» оставил без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, статей 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Корд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления заявления об установлении факта владения и пользования имуществом в силу приобретательной давности без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, а также о том, что ранее продовольственный магазин со спорным одноэтажным зданием являлся государственной собственностью.

При этом заявитель полагает, что в данном деле имеет место быть спор о факте, а не о праве. Указывает, что все права на встроенно-пристроенные помещения продовольственного магазина в жилом доме, в осях 10-13, позиция 8 в 12 микрорайоне Ново-южного района в осях 10-13 г.Чебоксары, в том числе на спорное одноэтажное кирпичное здание -сооружение, у администрации города Чебоксары и Управления капитального строительства Чувашской Республики, как у застройщиков были прекращены в соответствии с договором от 12.11.1992, протоколом общего собрания застройщиков ТОО «ВИЗА» от 10.08.1993, извещением   от 01.12.1993 № 269. Доводы администрации города Чебоксары о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не связаны с материально-правовым интересом заинтересованного лица к зданию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии, назначенной решением от 31.12.1987 № 583/1 Исполкома Чебоксарского городского совета народных депутатов, принят в эксплуатацию законченный строительством объект – встроено-пристроенный продовольственный магазин по пр. Тракторостроителей, дом № 71, построенный заказчиком УКС Чувашской Республики и генподрядчиком СУ-24 Стройтрест № 2 по проекту, разработанному институтом «Чувашгражданпроект».

Указанный акт утвержден постановлением главы администрации города Чебоксары от 01.12.1993 № 1156 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного продовольственного магазина поз.8 в XII м.р. НЮР по пр.Тракторостроителей, 71» в осях 1-13).

ООО Корд», ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником нежилого помещения указанного магазина на основании договора купли-продажи от 27.03.1998, на момент строительства продовольственного магазина совместно с ним и для его обслуживания была построена градирня - отдельно стоящее во дворе жилого дома № 71 по проспекту Тракторостроителей г.Чебоксары одноэтажное кирпичное здание, которое находилось во владении предыдущих собственников продовольственного магазина, хотя и не имевших на него письменных правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация города Чебоксары, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Корд» требований, указала на то, что органом местного самоуправления города Чебоксары не выделялся земельный участок для строительства спорного здания. В акте приемочной комиссии, утвержденном постановлением администрации города Чебоксары от 01.12.1993 № 1156 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного продовольственного магазина поз.8 в XII м.р. НЮР по пр.Тракторостроителей, 71» в осях 1-13) не указан данный объект, соответственно данное строение обладает всеми признаками самовольного строения. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, а также на обращение администрации города Чебоксары в суд с иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

 В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путём установления юридического факта.

В абзаце 3 пункта 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как следует из материалов дела, на основании договора продажи имущества от 27.03.1998 ООО «Корд» приобрело в собственность у ИЧП Пуричева «Монос» встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина (продовольственный магазин), расположенные на первом и втором этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома № 71 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары площадью 1364,10 кв.м, то есть право возникло вследствие действий, являющихся сделкой.

По утверждению заявителя, здание градирни было построено для обслуживания данного магазина, который поступил во владение его продавца в 1993 году. Вместе с тем администрация города Чебоксары данное обстоятельство отрицает, указывая на самовольное возведение спорного объекта.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Корд» фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу № А79-4134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

В.И. Кузнецов

Н.А. Назарова