Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-19011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                   Дело № А43-19011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014

по делу № А43-19011/2011,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО «Оптимальная энергетика» (ОГРН 1087746632874, ИНН 7706690408) вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Нова ТЭК»,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна (далее – арбитражный управляющий, Пухова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и судебных расходов  за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нова ТЭК».

Определением от 29.07.20143 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» (далее -  ООО «Оптимальная энергетика») в пользу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны 785 462 руб. 68 коп., из них: 773 928 руб. вознаграждения управляющего и 11 534 руб. 68 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Нова ТЭК», (далее – ООО «Нова ТЭК») суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения ООО «Нова ТЭК» задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО«Оптимальная энергетика» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пухова Е.А. не согласилась с апелляционной жалобой, просит оставить судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Оптимальная энергетика» и арбитражный управляющий ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Оптимальная энергетика» о признании ООО «Нова ТЭК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб.00коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 в отношении ООО «Нова ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 ООО «Нова ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

 В рамках дела № А43-19011/2011 арбитражный управляющий                 Пухова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 778 462 руб. 68 коп., в том числе: вознаграждение управляющего за период с 16.02.2012 по 31.03.2014 в сумме 773 928 руб., 11 534 руб. 68 коп. судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Довод заявителя жалобы, о невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Пухова Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в размере 778 462 руб. 68 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующие.

Коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не уточнял, в порядке статьи 49 АПК РФ, требования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу № А43-19011/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов