Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А79-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

01 октября 2014 года                                                       Дело № А79-2396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича,                            г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 25.06.2014 по делу № А79-2396/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича,  г. Чебоксары (ОГРНИП 304212803400059 ИНН 212884661802), к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала, г. Чебоксары  (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), о взыскании 58 724 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее -ИП Салмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 22 526 руб. 20 коп. страхового возмещения,                     28 198 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. в возмещение расходов на оценщика, 1500 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Салмина А.П. 22 526 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3552 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 666 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, 1043 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салмин А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате  страховой  суммы, составляющей размер  утраты товарной стоимости транспортного средства, и соответственно расходы по проведению оценки и судебные расходы.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2013 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS, что подтверждается страховым полисом серии 04 (7) № 045028-41/13.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца было застраховано по риску полное КАСКО.

30.11.2013 возле д. 51 по ул.М.Горького г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством Шевроле, государственный номер В752УЕ 21RUS, под управлением Кошкиной Дианы Геннадьевны, и транспортного средства Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS, под управлением водителя Архипова Владимира Михайловича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу.

В результате ДТП автомобилю Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является автомобиль Шевроле, государственный номер В752УЕ 21RUS, принадлежащий Кошкиной Диане Геннадьевне, нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013, постановлением от 30.11.2013 №136923 по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Луидор-22370С, государственный регистрационный номер В574РС 21RUS, застрахована у ответчика по полису от 30.09.2013 серии 04 (7) № 045028-41/13 по страховому риску полное КАСКО.

03.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов осмотра транспортного средства от 02.12.2013 №4015/12, от 03.12.2013 №4015/12, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», страхового акта №04-01050-41/13 перечислил истцу 108 169 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №774/У рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS по состоянию на 30.11.2013 составила 130 696 руб.

Истец, полагая, что выплаченная страховой организацией сумма                 (108 169 руб. 80 коп.) не покрыла стоимость услуг по ремонту автомобиля (130 696 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также  утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства - полис от 30.09.2013 серии 04 (7) № 045028-41/13 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.04.2011.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства от 30.09.2013 серии 04 (7) № 045028-41/13 по страховому риску полное КАСКО, ответчик принял на себя обязательство, по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым, в данном случае, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка-Гарант» от 12.02.2014 № 774/У согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) транспортного средства Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS, составила 130 696 руб.

Суд первой инстанции взыскал разницу между выплаченной страховой  суммой и рыночной  стоимостью  восстановительного ремонта, определенного отчетом  ООО «Оценка-Гарант» от 12.02.2014 № 774/У, которая составила  сумму 22 526 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы страхового возмещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем,  суд необоснованно отказал в удовлетворении   требования о взыскании стоимостной величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В данном случае сумма утраты автомобилем Луидор-22370С, государственный номер В574РС 21RUS товарной стоимости  на основании  отчет ООО «Оценка-Гарант» от 12.02.2014 № 774/У  составляет 28 198 руб., в связи с чем данная сумма УТС  подлежит взысканию со страховщика.

При этом суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что  в отчете ООО «Оценка-Гарант» от 12.02.2014 № 774/У  при расчете  итоговой величины утраты товарной стоимости, допущена техническая ошибка в сумме, а именно указано 23 746 руб. 03 коп., вместо 28 198 руб.

Учитывая наличие оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме,  довод  заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования  о взыскании 8000 руб. расходов за оплату услуг оценщика, судебных расходов  в сумме  1500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме на основании  положений  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом представлены документы (договор от 12.02.2014, квитанция от 14.02.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела подлинная доверенность от 12.02.2014 №21 АА 0466058,  справка нотариуса от 12.02.2014 №02-06/225, стоимость которой, составила 1500 руб.

Оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает, что данное требование  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 25.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального