Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А43-3454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» октября 2014 года                                                    Дело № А43-3454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                          г. Нижнего Новгорода,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-3454/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКар»,                      г. Нижний Новгород о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 04.12.2013 №05-18/015021, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АртКар» – Горелова Ю.В. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия один год, Калинина Л.А. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия один год.

 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013                      №11-08/015704 сроком действия три года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртКар» (далее по тексту – Общество) 24.09.2012 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  (далее по – тексту Инспекция) уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 7) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год, в которой ошибочно завысило подлежащий к уплате налог на 1 095 711 рублей. Затем  26 августа 2013 года Общество представило уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 8) по налогу на добавленную стоимость по тому же налоговому периоду, с суммой налога, исчисленной к уменьшению, и сопроводительное письмо, содержащее просьбу зачесть образовавшуюся переплату в размере 1 095 711 рублей в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция письмом от 04.12.2013 отказала в зачете образовавшейся переплаты, указав на истечение предусмотренных в части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трех лет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения от 04.12.2013 №05-18/015021, а также обязании проведения зачета в сумме 1 095 711 рублей с учетом начисленных на эту сумму процентов из расчета 247 рублей в день в счет текущих платежей.

Решением от 05.05.2014 решение Инспекции от 04.12.2013 №05-18/015021 признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 095 711 рублей, а также 56 218 рублей 98 копеек процентов за период с 09.09.2013 по 24.04.2014.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в исчисленных суммах путем перечисления в бюджетную систему денежных средств со счета в банке Обществом не исполнялась.

Инспекция указывает, что на основании заявлений Общества налоговым органом приняты решения от 20.03.2009, №№ 36683, 36685 и от 29.04.2009 №№ 38305, 38306 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. При такой форме исполнения обязанности по уплате налога срок подачи заявления о зачете переплаты следует исчислять с дат проведения Инспекцией зачетов.

Инспекция также указывает, что за 4 квартал 2009 года оплата платежным поручением никогда не производилась, платежные поручения от Общества с 01.01.2012 по дату сдачи уточненной декларации № 7 были за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 квартал 2012 года. Таким образом, переплата, возникшая в этот период, никаким образом не может быть возвращена Обществу, как переплата за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Инспекция заявила о рассмотрении судом требования, не заявленного Обществом. Судом принято решение о возврате излишне уплаченного налога, тогда как было заявлено требование о зачёте. Начисление процентов при несвоевременном проведении зачёта не производится.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции, переплата по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 095 711 рублей возникла в связи с подачей 24.09.2012 уточненной декларации, где налогоплательщик ошибочно дважды указал к уплате в бюджет 1 095 711 рублей. Кроме строки 040 декларации указанная сумма была заявлена в строке 030, несмотря на то, что хозяйственных операций и выставления им счетов – фактур с выделением суммы налога покупателям, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от исполнения обязанности налогоплательщика не проводилось. Также налогоплательщик не выставлял счет – фактуру при реализации товаров операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогу осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (часть 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Обществом 20.01.2010 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой сумма налога к уплате составила 2 378 776 рублей. Впоследствии Обществом неоднократно подавались уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период как в сторону увеличения, так и уменьшения. Так в налоговой декларации с номером корректировки №6, представленной в Инспекцию 24.05.2012 сумма к уплате указана 1 344 934 рубля, в декларации с номером корректировки №7 от 24 сентября 2012 года сумма 1095 711 рублей была начислена дважды, как было указано выше по строке 040 и без всякого на то основания по строке 030. Данная ошибка была исправлена Обществом путем подачи корректировочной декларации №8 от 26 августа 2013 года.

Обязанность по уплате этого налога за 4 квартал 2009 года в исчисленных в декларациях суммах путем перечисления в бюджет денежный средств со счета в банке Обществом не исполнялась. Между тем оплата налога денежными средствами производилась в иные периоды.

Как отметил суд первой инстанции, отказывая Обществу в проведении зачета в сумме 1 095 711 рублей, при этом исчисляя трехгодичный срок с момента проведенного зачета в марте и апреле 2009 года, Инспекцией не учтено, что на момент подачи уточненной декларации  от 24.09.2012 №7, на основании которой произведены излишние начисления налога, не было переплаты по налогу, сложившейся за счет проведенных зачетов в 2009 году. Сумма начисленного налога по декларациям с даты последнего зачета - 29.04.2009 по 31.12.2011 согласно выписки по лицевому счету составляла 25 823 141 рублей, тем самым сумма начисленного налога существенно превышает сумму проведенного зачета в размере 8 500 000 рублей. По состоянию на 01.01.2012 переплата по налогу составляла лишь 161 599 рублей 58 копеек. Из выписки операций по расчету с бюджетом по налогу на добавленную стоимость следует, что оплата налогов по представляемым декларациям производилась в больших размерах, нежели указанные в декларации, а также по результатам камеральной поверки за 2 квартал 2011 года был возмещен налог в сумме 11 208 914 рублей. Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2012 переплата, образовавшаяся за счет проведенных зачетов, на которые ссылается Инспекция, была в полном объеме учтена в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

На основании заявления Общества от 26.06.2013 Инспекцией 28.06.2013 был проведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по указанному налогу, установленной в решении №096-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 в сумме 4 402 769 рублей, в том числе в сумме 2 120 684 рублейя за 2-4 кварталы 2009 года (извещение  от 28.06.2013 № 47964).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Общества с заявлением о зачёте трёхлетний срок со дня излишней уплаты налога не истёк, в связи с чем правомерно признал решение об отказе в проведении зачёта недействительным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Нижегородской области обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 095 711 рублей, а также 56 218 рублей 98 копеек процентов за период с 09.09.2013 по 24.04.2014.

Однако первоначально предметом рассмотрения суда были требования Общества о зачете в сумме 1 095 711 рублей с учетом начисленных на эту сумму процентов из расчета 247 рублей в день в счет текущих платежей. Более того, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество в налоговый орган не обращалось.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат уплате при несвоевременном возврате излишне уплаченного налога. Уплата процентов в случае несвоевременном зачёте излишне уплаченного налога указанной нормой не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 095 711 рублей, а также 56 218 рублей 98 копеек процентов за период с 09.09.2013 по 24.04.2014 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом первоначально заявленное требование о зачёте излишне уплаченной суммы налога в счёт предстоящих платежей подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-3454/2014 отменить в части возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 095 711 рублей, а также 56 218 рублей 98 копеек процентов за период с 09.09.2013 по 24.04.2014.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району произвести зачёт излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 095 711 рублей в счёт текущих платежей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АртКар» о зачёте в счёт текущих платежей процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков