Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А43-27134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 октября 2014 года                                                      Дело № А43-27134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-27134/2013, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260098237, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, г.Воронеж) о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Самоквасовой К.О. по доверенности от 20.07.2012 № 09-07/Д-964 сроком действия по 20.07.2015; от истца - Лычагина А.Л. по доверенности от 15.05.2014                   № 15/05-14 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее - ООО «АвтоРента», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании                235 572 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, возникших в связи с эксплуатацией автомобилей в период действия договора аренды от 26.07.2010 № АР 26/07-10.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 235 572 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7711 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что представленные в материалы дела дефектовочные ведомости  подписаны неполномочными лицами. Полагает, что судом при определении размера убытков не учтена амортизация стоимости арендованных автомобилей.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что акты сдачи-приёмки автомобилей не являются доказательством необходимости проведения заявленных ремонтных работ, а лишь подтверждают факт наличия повреждений на транспортных средствах.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоРента» (арендодателем) и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств от 26.07.2010 № АР 26/07-10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства, указанные в заявке к договору, за определённую плату без оказания услуг по управлению ими.

Дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 2.4 договора на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства в том же состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с ограничением ответственности арендатора по риску «Ущерб» и «Угон», сумма ответственности по каждому транспортному средству указывается в заявке. В случаях, когда органами ГИБДД достоверно установлено отсутствие вины арендатора (водителя, допущенного к управлению ТС арендатором) в причинении ущерба ТС, оплата суммы ограничения ответственности арендатором не производится.

По результатам осмотра транспортных средств при их возврате истцу, на автомобилях были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобилей в период действия договора. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы подписанными сторонами актами сдачи-приёмки автомобилей.

Для оценки ущерба, причинённого транспортным средствам, к осмотру имущества были привлечены специалисты ООО «АМКапитал» (подразделение ТСК «Дмитровка-Автомир»), являющегося официальным дилером марки Renault в России. По результатам осмотра транспортных средств были оформлены калькуляционные ведомости с указанием вида и характера механических повреждений, и стоимости восстановительного ремонта.

Невозмещение ответчиком нанесённого имуществу ООО «АвтоРента» ущерба послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты приема-передачи, акты сдачи-приёмки, дефектовочные ведомости) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобилей в сумме 235 572 руб. При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением обязательств ответчиком. Факт нарушения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата транспортных средств установлен совместными актами сторон о наличии дефектов возвращённого имущества. Доказательства возникновения дефектов вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что дефектовочные ведомости  подписаны неполномочными лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждён документально. Напротив, из письма ООО «АМКапитал» следует, что «ТСК Дмитровка-Автомир» является его структурным подразделением без статуса юридического лица. ООО «АМКапитал», в свою очередь, является дилером торговой марки Renault в России, что подтверждает представленный в дело дилерский договор от 05.02.2010 № 199.

При этом доказательств того, что Любецкий О.И., Спиридонов А.В. не являлись работниками истца в момент подписания дефектовочных ведомостей ответчиком не представлено.

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд не затребовал необходимые доказательства, признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого ответчика, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно ответчик не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

 С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014  по делу № А43-27134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова