Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А38-1810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-1810/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу                                     № А38-1810/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5027197794, ОГРН 1135027002285) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным дополнительного соглашения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Арсентьев В.П. по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – Лобко О.Н. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору аренды земельного участка от 16.09.2005 №2248/2005-н в части изменения годового размера арендной платы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом»).

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Возрождение», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленная в пункте 3 дополнительного соглашения арендная плата является явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и экономической обоснованности.

По мнению ответчика, его отказ на согласование дополнительного соглашения письмом от 24.03.2014 не может быть признан уведомлением об изменении размера арендной платы.

ООО «Возрождение» считает, что при исчислении размера арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которым установлен предельный размер арендной платы в 2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представитель ООО «Возрождение» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2005 на основании постановления главы администрации                      г. Йошкар-Олы от 16.09.2005 №2326 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2330,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Революции, д. 3, кадастровый номер 12:05:05 06 008: 0021, вид разрешенного использования – для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

27.11.2013 в связи с заключением договора купли-продажи объекта произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, 148-квартирный дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, назначение: многоквартирный дом, сте-пень готовности- 39 %, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса – пл. Революции, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №12-12-01/039/2013-416, в результате чего право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ООО «Возрождение».

К ООО «Возрождение» перешли права и обязанности по договору аренды от 16.09.2005 №2248/2005н.

20.01.2014 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» вынесено постановление №77 о внесении изменения в постановление главы администрации г. Йошкар-Олы от 16.09.2005 №2336, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1 в части наименования арендатора - с «общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» на «общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Во исполнение постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.01.2014 №77 ответчиком подготовлен проект дополнительного соглашения, в который внесены изменения в части преамбулы договора аренды земельного участка от 16.09.2005 №2248/2005-н и акта приема-передачи земельного участка в аренду от 16.09.2005 №2248/2005-н, а также в раздел 2 договора аренды в пункты 2.3 и 2.6 договора в части расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком и начала исчисления арендной платы с учетом соглашения.

Данный проект был направлен в адрес ООО «Возрождение». Комитетом дополнительное соглашение подписано не было (т.1 л.д.27).

Наличие разногласий в отношении арендной платы спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожности сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ООО «Возрождение» приобрело право пользования указанным земельным участком на условиях, установленных договором аренды земельного участка от 16.09.2005 №2248/2005-н, а также у истца возникла обязанность по внесению арендной платы в порядке и в размере, определенным данным договором аренды земельного участка.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору аренды №2248/2005-н со стороны арендодателя не подписано, акцепта со стороны истца не имеется.

У суда отсутствуют правовые основания признать оспариваемое соглашение заключенным и считать его сделкой, которая может быть предметом судебного оспаривания.

Соответственно, договор аренды земельного участка от 16.09.2005 №2248/2005-н продолжает действовать в прежней редакции, а пункт 3 дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору аренды земельного участка от 16.09.2005 №2248/2005-н в части изменения годового размера арендной платы не влечет для сторон этого договора никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу № А38-1810/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                 О.А. Логинова