Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А79-3193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 октября 2014 года                                                     Дело № А79-3193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу                         № А79-3193/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - директора Прыткова В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 19.05.2014; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (далее - ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» (далее - ОАО «Новочебоксарский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 226 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                  01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 6189 руб., 3750 руб. убытков за апрель 2014 года и начиная с 01.05.2014 по день фактического исполнения решения ответчиком из расчета 7500 руб. в месяц, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 395, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец вынужден привлекать заёмные денежные средства для осуществления текущей деятельности.

Определением от 22.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд  Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Новые технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор поставки от 25.12.2012 № 183 является договором с условием его исполнения к строго определённому сроку, в связи с чем уведомления поставщика об отказе покупателя принять просроченный товар не требуется и поставка товара за пределами срока определённого договором не может быть произведена.

Также заявитель полагает, что включение в договор поставки условий по оплате поставщиком не выбранной покупателем продукции (пункт 5.3) принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вынужденное привлечение истцом заёмных средств для осуществления текущей деятельности ввиду невозврата ответчиком предварительной оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 24.09.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО «Новые технологии» (покупателем) и ОАО «Новочебоксарский завод строительных материалов» (поставщиком) заключен договор поставки № 183, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мелкофракционный известняк, кирпич силикатный (продукция) в количестве и в сроки, определяемые заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять её и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена за единицу поставляемой продукции предусмотрена приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора, заявка на поставку продукции).

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится на условиях полной предварительной оплаты.

Пунктами 4.1-4.3 договора установлено, что поставка продукции производится выборкой в месте нахождения поставщика, без погрузки поставщиком, самовывозом покупателя со склада поставщика в течение всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в сроки, согласованные сторонами в заявках покупателя.

В заявке на поставку продукции (приложение № 2 к договору) от 25.12.2012 сторонами согласована поставка известняка в количестве 1 250 тонн по цене 80 руб. за одну тонну в срок до 01.07.2013, в заявке 02.07.2013 сторонами согласована поставка 4803 тонны мелкофракционного известняка по цене 80 руб. за одну тонну в срок до 31.12.2013, всего на сумму 484 240 руб.

По состоянию на 31.12.2013 ответчиком в период с 02.07.2013-31.12.2013 истцу передан товар на сумму 127 013 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыборку продукции на сумму 257 226 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты, а также процентов. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной неполучения товара, изготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору, явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора). Доказательств того, что ответчик не выполнил условия договора, то есть не обеспечил наличие на своем складе предусмотренной договором продукции в спорный период и не имел возможности поставить её истцу в установленный срок, истцом не представлено. Более того, доказательств, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара истцом, а истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении наличия продукции на складе ответчика, материалы дела не содержат. Доказательства расторжения договора поставки в установленном договором порядке, в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно указал на недоказанность причинения вреда.

Суд правомерно отметил, что отсутствие денежных средств у предпринимателя и невозможность ведения им текущей хозяйственной деятельности, неполучение прибыли, являются предпринимательскими рисками истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не являются обоснованными, способными повлиять на результат судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу № А79-3193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова