Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А43-11312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 октября 2014 года                                                  Дело № А43-11312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марфенко Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-11312/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Марфенко Владимира Вадимовича (г.Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Авто-Техника» (г.Краснодар),

о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика - Попикова О.А. по доверенности от 07.08.2014 № 283 сроком действия по 31.08.2016; от заявителя (истца) - не явился, извещён; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Марфенко Владимир Вадимович (далее - ИП Марфенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ответчик) о взыскании  стоимости утраченного автомобиля в сумме 720 000 руб., стоимости утраченного товара (мебели) в сумме 398 000 руб., штрафных санкций за нарушение сроков поставки мебели в сумме 60 000 руб., стоимости поврежденного личного имущества водителей в сумме 40 000 руб., расходов на проведение пожарно-технического исследования автомобиля в сумме               25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Авто-Техника».

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Марфенко В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов. При этом заявитель указал, что причинно-следственная связь между пожаром и убытками подтверждена актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и исследованием (экспертизой) специалиста.

Обратил внимание суда, что истец не является покупателем по договору от 28.05.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-35866/КП.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области. Заявитель указал, что в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица судом не вынесено, при этом отказ в привлечении третьего лица прописан непосредственно в судебном акте, что лишает истца права на обжалование отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодателем) и ИП Марфенко В.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-35866/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации, согласно которой предметом лизинга является автомобиль марки ГАЗ-330252, 2012 года изготовления, VIN X96330252C2485568.

Для исполнения обязанности по договору лизинга, между ООО «Кубань-Авто-Техника» (продавцом), ООО «Элемент Лизинг» (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 28.05.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-35866/КП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2012                          № АХ_ЭЛ/Крд-35866/ДЛ, заключенному с ИП Марфенко В.В.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 сделки на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. При этом претензии к качеству предъявляются покупателем и/или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям спецификации к договору купли-продажи передаваемым имуществом является автомобиль марки ГАЗ-330252, 2012 года изготовления, VIN X96330252C2485568.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012                       № АПП-025010, подписанному сторонами без замечаний, лизингодатель передал истцу автомобиль марки ГАЗ-330252, 2012 года изготовления, VIN X96330252C2485568 в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Впоследствии ООО «Элемент Лизинг» и ИП Марфенко В.В. подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 28.05.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-35866/ДЛ от 11.03.2013, а предмет лизинга перешёл в собственность истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52НН № 453657.

02.11.2013 на 1356 км автодороги М-4 «Дон» в процессе эксплуатации данного транспортного средства в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание (акт о пожаре от 02.11.2013, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2013).

С целью определения причин произошедшего пожара истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста от 19.03.2014 № 662-1 пожар возник в левой половине моторного отсека, под насосом привода ГУР вследствие нарушения целостности (разгерметизации) топливной газопроводящей трубки, в результате чего в объеме моторного отсека образовалась и воспламенилась, вероятно, от генератора топливная газовоздушная смесь. Нарушение целостности топливной газоподводящей к двигателю металлической трубки из материала типа медного сплава предшествовало пожару и является дефектом товара

Указывая на то, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, непосредственно к изготовителю при условии наличия договорных отношений между покупателем и продавцом некачественного товара и предоставлении последним гарантии качества на товар.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что договорные отношения по поставке товара возникли между истцом и ООО «Кубань-Авто-Техника» на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 28.05.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-35866/КП, по условиям которого продавцом установлена гарантия качества на поставленный автомобиль.

Кроме того, пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что лизингополучатель (истец) может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу. В том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены и права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных