Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А38-1653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-1653/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу                           № А38-1653/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» (ИНН 1215170389, ОГРН 1131215001587) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец, ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «Лоджистикс») о взыскании долга в сумме 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 028 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных на сумму 467 129 руб. 31 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Лоджистикс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, а также, что основным заказчиком перевозки являлось третье лицо, которое не оплатило услуги по перевозке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Делко» (перевозчиком) и ООО «Лоджистикс» (заказчиком) заключены в письменной форме договоры-заявки № 7-7/13 от 23.07.2013, № 8-7/13 от 29.07.2013 и № 4-7/13 от 19.08.2013, в соответствии с условиями которых перевозчик обязуется перевезти вверенный ему груз (продукты питания) в г. Новосибирск, а заказчик обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (л.д. 13, 16, 19).

Истец по поручению ответчика оказал транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 440 000 руб.

Неисполнение договорных обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (руководителями), что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  и соответствующими положениями договора.

Из договоров и в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами с отметками о доставке и вручении груза грузополучателю (л.д. 17-18, 20-21, 24-26, 78-82).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам перевозки сторонами не оспаривался.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 440 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 028 руб. 74 коп., а также с суммы 467 129 руб. 31 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, начиная с 19.10.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности вследствие неплатежей третьих лиц, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу № А38-1653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                 О.А. Логинова