Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А79-1758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А79-1758/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу № А79-1758/2014,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 307213405300014, ИНН 210600095493) к администрации Канашского района Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу о признании недействительным аукциона (торгов),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисов Алексей Леонидович (далее – истец, ГКФХ Денисов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации г. Канашского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее – ИП Константинов А.Ю.) о признании недействительным аукциона (торгов) от 17.12.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:11:000000:3025 площадью 36825 кв.м, расположенного в Канашском районе, с/пос. Шибылгинское.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ГКФХ Денисов А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, и указал, что договор купли-продажи от 07.04.2014 исполнен и никем не оспорен, а дальнейшая регистрация перехода права собственности лишь техническая работа.

ГКФХ Денисов А.Л. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-4965/2014 по иску ГКФХ Денисова А.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 администрацией принято постановление № 586 о проведении 17.12.2013 аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 21:11:000000:3025 площадью 36825 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Шибылгинское; категория земель – земли сельскохозяйственного назначение; разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

01.11.2013 в газете «Канашен», 02.11.2013 в газете «ХЫПАР», 06.11.2013 в газете «РЕСПУБЛИК» опубликовано объявление о проведении 17.12.2013 в 10 часов 00 минут аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:11:000000:3025.

Победителем аукциона признан Константинов А.Ю. (протокол от 17.12.2013 № 1).

18.12.2013 между муниципальным образованием «Канашский район Чувашской Республики» (арендодатель) и Константиновым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 106Ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 21:11:000000:3025, площадью 36825 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Шибылгинское; категория земель – земли сельскохозяйственного назначение; разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

 Со ссылкой на наличие у него преимущественного права покупки спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:11:000000:3025, истец сослался на договор купли-продажи от 07.04.2004, заключенный с СХПК «Труд» Канашского района, акты (накладные) приема-передачи основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераици №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, недвижимое имущество приобретено истцом у СХПК «Труд» Канашского района по договору купли-продажи от 07.04.2004 в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а переход права собственности от продавца к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Следовательно, истец не может быть признан собственником недвижимого имущества в результате исполнения договора купли-продажи от 07.04.2004.

Поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, истец, не являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:11:000000:3025, не обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка либо его части, необходимой для содержания и эксплуатации недвижимого имущества.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым аукционом от 17.12.2013.

Доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований закона при организации и проведении аукциона от 17.12.2013 также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  ГКФХ Денисова А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного дела до рассмотрения дела                              № А79-4965/2014 апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такие условия в спорной ситуации отсутствуют, поскольку вне зависимости от исхода дела № А79-4965/2014 право собственности на спорные объекты недвижимости у истца не может возникнуть ранее дня проведения аукциона от 17.12.2013.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу № А79-1758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                 О.А. Логинова