Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А11-2404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» октября 2014 года                                                      Дело № А11-2404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-2404/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод», г. Владимир о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  от 06.12.2013 № 963.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» – Мелехин Ю.П. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 (том 2 л.д.35);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – Инькова Т.И. по доверенности от 22.09.2014, Муртазина Н.В. по доверенности от 22.09.2014, Исаева И.А. по доверенности от 22.09.2014, Матвеева И.В. по доверенности от 22.09.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2013 №3711  и вынесено решение от 06.12.2013 №963 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, где пунктом 2 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 558 916 рублей.

Решением Инспекции от 06.12.2013 № 57 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 916 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2014 №13-15-02/1885@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2013 № 963 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 рублей 23 копеек (пункт 2 резолютивной части) и решением от 06.12.2013 № 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 рублей 23 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 02.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, абзаца 9 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ № 6/01», утвержденного Приказом министерства финансов по Российской Федерации от 30.03.2001 № 26.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у Общества имелись основания для принятия в состав расходов сумм, связанных с приобретением имущества в период применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении имущества в 1 квартале 2013 года.

Общество в судебном заседании возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 рублей 23 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Общество налогового вычета на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ДСУ имени Доброхотова В.И.».

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2012 и с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2013 Общество перешло на общиё режим налогообложения.

По договорам от 04.12.2012 №1/12-п, от 23.10.2012 б/н,  от 23.10.12  №1/12 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ДСУ имени Доброхотова В.И.» основные средства на общую сумму 9 805 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 рублей 23 копеек. Уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость Общество заявило к вычету в 1 квартале 2013 года.

Поскольку основные средства были приобретены в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения и, по мнению налогового органа, были готовы к эксплуатации в момент приобретения, Инспекция, руководствуясь положениями главы 21 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отказала Обществу в применении вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведённых в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учитываются в составе расходов с учётом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчётного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что налогоплательщик, перешедший с упрощённой системы налогообложения на общий режим, имеет право на вычет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, если приобретённые им товары не были отнесены к расходам в период применения упрощённой системы налогообложения. При этом основаниями для включения в расходы на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию и использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты (фронтальный погрузчик В-138; здание по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 15, литер Л; а/бетоносмесительная установка "Teltomat V/3-S"; весы ВА-80т 18-3-Б2-Д2 Экстра) являются основными средствами, приобретенными Обществом в ноябре 2012 года (договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, счета-фактуры) на общую сумму 9 805 000 рублей.

Введены в эксплуатации указанные объекты во 2 квартале 2013 года, что не отрицается налоговым органом.

Доводы Инспекции о наличии у Общества оснований для ввода в эксплуатацию приобретённых основных средств в 2012 году основаны только на предположениях. При этом ссылка налогового органа об использовании прежним собственником приобретённого оборудования вплоть до его продажи не свидетельствует о наличии у Общества оснований и возможностей (с учётом приобретения основных средств практически сразу после создания) введения основных средств в эксплуатацию в 2012 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными в обжалуемой части.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-2404/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина