Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А43-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

19 мая 2008 года                                                Дело № А43-549/2008-43-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008

по делу № А43-549/2008-43-36,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы»

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 27.12.2007 № 10408000-481/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Нижегородской таможни – Лентовской Н.Е. по доверенности от 14.02.2008 № 01-03-20/01673;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы» - Панфилова Е.А. по доверенности от 11.10.2007 № 80,

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 27.12.2007 № 10408000-481/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 07.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Таможни, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры к декларированию товара, однако до подачи таможенной декларации оно товар не осматривало, не измеряло, отбор проб и образцов не производило.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что Общество проверило сопроводительные документы, осмотрело прицеп с пришедшим товаром на предмет целостности пломб и представило предварительную таможенную декларацию, тем самым им соблюдены требования таможенного законодательства и надлежащего декларирования товара. Как считает Таможня, проверка правильности заполнения документов не может привести к правильному декларированию товара; в данном случае Обществом проводился осмотр не самого товара, а транспортного средства, в котором он находился.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и компанией «Nagle Europe Ltd» 30.08.2007 заключен долгосрочный контракт № 18/2007, в рамках которого стороны согласовали две поставки товара - пластиковых флаконов с крышками, перечисленных в прайс-листе, определив их очередность в пунктах 1.2.,4.1. контракта.

Поставки товара в рамках данного контракта осуществляются партиями в соответствии с подписанными спецификациями № 1 на сумму 44640 долларов США и № 2 на сумму 85579,2 доллара США, которые выставлены 30.08.2007.

Первая поставка продукции по указанному контракту должна быть выполнена по спецификации № 1 на условиях FCA Н. Новгород со 100% предоплатой.

Получив заблаговременно от продавца в соответствии с условиями контракта копии товаросопроводительных документов для предварительного декларирования товара и проверив их, Общество 29.09.2007 представило на Сормовский таможенный пост предварительную таможенную декларацию № 10408050/280907/П008044.

01.10.2007 товар - упакованные в паллеты коробки с пластиковыми флаконами с крышками - прибыл на таможенный пост «Сормовский» автомобильным транспортом в опломбированном полуприцепе для проведения таможенного оформления согласно условиям таможенного режима.

Общество провело осмотр опломбированного транспортного средства на предмет целостности пломб, произвело сверку оригиналов товаросопроводительных документов, прибывших с товаром, с ранее направленными продавцом копиями, уплатило таможенные платежи и предоставило документы таможенному органу для контроля. Таможенным органом возимый товар был выпущен, о чем на грузовой таможенной декларации проставлен штамп «Выпуск разрешен».

Вместе с тем при вскрытии 02.10.2007 на производственном складе Общества автотранспортного полуприцепа, в котором был доставлен товар, снятии пломб и выгрузке товара было обнаружено несоответствие по количеству товара, заявленного в сопроводительных документах - 20 паллет/240 коробок, фактически поступившему - 20 паллет/260 коробок, то есть количество паллет соответствовало данным CMR, а количество коробок составило излишки - на 20 коробок больше.

Указанный факт зафиксирован в акте о приемке материалов от 02.10.2007 и акте экспертизы от 02.10.2007№ 0050107546, составленном экспертом Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Поскольку результатами приемки установлено, что поставщиком вместо поставки товара по спецификации № 1 (первая поставка) отгружен товар по спецификации № 2 (вторая поставка), Общество на следующий день (03.10.2007) направило в адрес поставщика претензию о несоответствии товара согласованной ранее поставке, предоставлении документов на фактически поставленный товар (спецификация № 2) и выполнении поставки недостающего товара по спецификации № 1.

Посредством электронной связи, а впоследствии и официальным ответом (от 10.10.2007) поставщик признал свою ошибку и выразил готовность предоставить Обществу документы, соответствующие отгруженному товару.

В тот же день - 03.10.2007 письмом № 1526/23 Общество сообщило в таможенный орган о выявленном несоответствии поставленного товара сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, и просило разрешить корректировку грузовой таможенной декларации.

На указанное обращение первоначально получено разрешение заместителя начальника Нижегородской таможни на корректировку ГТД с внесением изменений в соответствии с инвойсом поставщика, спецификацией контракта и актом ТПП с увеличением фактурной стоимости товара и доплатой причитающихся платежей. Однако на таможенном посту «Сормовский» Нижегородской таможни, где был осуществлен выпуск товара, в корректировке ГТД было отказано и 16.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено  соответствующее определение.

13.12.2007 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.12.2007 № 10408000-481/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 287 825 руб. (одной второй стоимости товаров).

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъектом ответственности при недекларировании является физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, осмотру подлежали именно товары - пластиковые флаконы с крышками, а не транспортное средство, что имело место в рассматриваемой ситуации. Общество имело реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, однако до подачи таможенной декларации оно товар не досматривало, пересчет товара не производило, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом действия контрагента, послужившие причиной совершения административного правонарушения, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

В данном случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по предварительной таможенной декларации                                         № 10408050/280907/П008044 товар (пластиковые флаконы с крышками, отличие по емкости, количеству и стоимости), не заявленный в декларации.

Следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 16.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого наступает административная ответственность на основании части 1 статьи 16.2 КоАП, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлены, что не оспорено и представителем Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом, товар был доставлен в опломбированном полуприцепе с тентом, упакован в коробки картона на деревянных поддонах, которые сформированы в паллеты и обтянуты термоусадочной пленкой, без механических повреждений и следов вскрытия, по весу товар соответствовал товаросопроводительным документам, что не позволило Обществу усомниться о его полном соответствии и по другим характеристикам и производить осмотр самого товара. Однако вместо поставки товара по товаросопроводительным документам первой