Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А11-1392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» мая 2007  года                                        Дело №А11-1392/2007-К1-17/100

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2007 по делу №А11-1392/2007-К1-17/100, принятое судьей Киселевой М.Ф., об отказе в обеспечении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод», г. Владимир, о взыскании 367 352 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Кузьмина С.Г. по доверенности от 09.01.2007 №1 (сроком до 31.12.2007),

от ответчика Комаров Д.В. по доверенности от 20.04.2007 №7 (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод», г. Владимир, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2004 №66-Ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, в сумме 327 622 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.03.2004 по 28.02.2007 в сумме 39 729 руб. 95 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 367 352 руб. 33 коп.

Определением от 20.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечении иска не учел доводов истца о недобросовестности ответчика при исполнении добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды от 20.05.2004 №66-Ф. Полагает, что из представленных истцом документов усматриваются длительность неисполнения ответчиком (более трех лет) и намерение уклониться от исполнения обязательства по уплате долга несмотря на направление предупреждения (копии претензий от 05.07.2004 исх.№1765-02, от 15.03.2005 №831-02, от 15.08.2005 №3321, от 16.08.2006 №5046-02). Сообщил, что в результате систематических противоправных действий ответчика собственнику земельного участка, Российской Федерации, наносится ущерб в виде неполучения средств от его использования в доходную часть федерального бюджета.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом пользования земельным участком, неисполнение в полном объеме вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2006 по делу №А11-751/2006-К1-9/73, от 07.12.2006 по делу №А11-12071/2006-К1-17/445.

Заявитель считает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимость их применения мотивирована надлежащим образом, их принятие не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 17.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество ответчика.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца от   14.03.2007              №962-03 об обеспечении иска аргументировано тем, что задолженность ответчика по предъявленному иску в значительной мере превышает его уставный капитал. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Экпериментально-механический завод» до настоящего времени не исполнило в полном объеме вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2006 по делу №А11-751/2006-К1-9/73, от 07.12.2006 по делу №А11-12071/2006-К1-17/445.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области необходимости принятия обеспечительной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом по делу были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и суд первой инстанции, вынося определение, необоснованно не принял их во внимание, апелляционный суд считает несостоятельными.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, документальным обоснованием заявления, судя по приложению, являются только копии решений Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 20.05.2004 №66-Ф не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2006 по делу №А11-751/2006-К1-9/73, от 07.12.2006 по делу №А11-12071/2006-К1-17/445 обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод», на которое ссылается заявитель жалобы, не относится к  рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.03.2007 по делу №11-1392/2007-К1-17/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области,                             г. Владимир –  без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                    Г. А. Аксёнова

Судьи

                   Н. А. Казакова

                Т. С. Родина