Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А11-2047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 сентября 2014 года                                                Дело № А11-2047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу № А11-2047/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», г. Владимир (ОГРН 1033302009256) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033303414990) о взыскании 133 677 руб. 05 коп .,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Котовой Е.Л. по доверенности №3 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 677 руб. 05 коп. за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 677 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5010 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что ТУ Росимущества по Владимирской области не имеет возможности произвести оплату тепло-, электро- и водо – ресурсы и оказание услуг по содержанию помещений за 2013 год, поскольку в 2014 году денежные средства на указные цели ТУ Росимущества по Владимирской области выделены не были.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами по делу бы заключен контракт № 68/117 на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водо- ресурсами и оказание услуг по содержанию имущества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель (истец) возмездно обеспечивает заказчика (ответчика) тепло-, электро- и водо- ресурсами, при наличии таковых в сети здания, и оказывает услуги по содержанию имущества помещений (далее «услуги») по площади 375,7 кв. м. (без учёта помещений гаража и подвала), занимаемой заказчиком», по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68. Заказчик возмещает «Исполнителю» затраты по тепло-, электро- и водо- ресурсам оплачивает услуги по содержанию имуществаУчреждение возмездно обеспечивает Ответчика тепло-, электро- и водо- ресурсами и оказывает услуги по содержанию помещений площадью 375,7 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.68.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Из материалов дела следует, что по истечении указанного срока контракта ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества. Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, за период с 01.10.2013 по 31.12. 2013 составляет 133 677 руб. 05 коп., из них: услуги по содержанию имущества - 106 776 руб. 09 коп., коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение) - 26 990 руб.96 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 11.02.2014 № УАЗО-321-01/07 с просьбой оплатить вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в срок до 19.02.2014.

Поскольку ответчик возникшую задолженность не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд также как и арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, стоимость неоплаченных ответчиком услуг следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения свидетельствует о его исчислении за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения 375,70 кв.м. и составляет 133 677 руб. 05 коп., из них: услуги по содержанию имущества - 106 776 руб. 09 коп., коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение) - 26 990 руб.96 коп.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества подтвержден документально, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 677 руб. 05 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу №А11-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, (ОГРН: 1033303414990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина