Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-5736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-5736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу                         № А43-5736/2014, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Комолова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304524929600137, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» (ОГРН 1085249007513, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Комолов Дмитрий Викторович (далее - ИП Комолов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» (далее - ООО «Жилпром», ответчик) о взыскании убытков в сумме 27000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размер 6000 руб.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрушения снега и наледи с крыши многоквартирного дома имуществу истца (рекламная вывеска) причинены убытки.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков не подтверждён надлежащими доказательствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывеска установлена на фасаде здания без согласования с управляющей организацией и другими собственниками многоквартирного дома.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2013 года произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома 93 на пр.Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области, в результате чего была повреждена вывеска, принадлежащая ИП Комолову Д.В., которому в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 102,3 кв.м и используется им в предпринимательской деятельности.

Размер убытков составил 27 000 руб. Это обстоятельство подтверждается отчётом об оценке ООО «Центр оценки» от 16.12.20013              № 1674, согласно которому стоимость восстановительных работ повреждённой фасадной вывески составила вышеуказанную сумму. Размер расходов по проведению экспертных работ составил 6000 руб.

ИП Комолов Д.В., полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилпром» своих обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму убытков с ответчика, исходил из того, что требования предпринимателя являются правомерными в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, ООО «Жилпром» в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании в отношении дома 93 на пр.Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пунктам 7 и 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») накапливающийся на кровле снег и наледь должны удаляться по мере необходимости.

Факт причинения истцу убытков (повреждение фасадной вывески) в результате схода снега с крыши дома № 93 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Жилпром» в причинении убытков, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что убытки имуществу истца причинены в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, что произошло, в свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения  ООО «Жилпром» обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размер 6000 руб.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования правомерно судом удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям заявителя ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствие вины управляющей компании в причинении убытков, поскольку в рассматриваемом случае повреждение рекламной вывески имело место в результате падения на неё снега с крыши дома, которая является общим имуществом, а надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции ответчика.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-5736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова