Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «Классика», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-4155/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «Классика» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Энерджи» и общества с ограниченной ответственностью «Неруд».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС                               № 000239761, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 280934/13/09/52 о взыскании в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Энерджи» (далее по тексту – ООО «Ворлд Энерджи») имущество.

Судебный пристав-исполнитель 25.12.2013 произвел арест имущества, о чем составил акт ареста и изъятия имущества должника.

В Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 10.01.2014 обратился взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее по тексту – ООО «Неруд») с заявлением о возврате (отзыве) исполнительного листа, в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Неруд» и ООО «Ворлд Энерджи».

В связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя от 10.01.2014 судебный пристав-исполнитель 14.01.2014 вынес постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 13.01.2014 обратилось ООО «Ворлд Энерджи» с заявлением о возврате имущества, арестованного и изъятого по актам ареста от 25.12.2013. Директор ООО «Ворлд Энерджи» 14.01.2014 принял указанное имущество, о чем составил заявление.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению арестованного и изъятого имущества общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «Классика» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отдел, ООО «Ворлд Энерджи», ООО «Неруд» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в рамках возбужденных исполнительных производств пользуются только стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, Общество не является стороной исполнительного производства, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно,  правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, указанное лицо не обладает.

Обществом не указано, какими нормами права предусмотрена возможность обращения любого заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием явился спор о праве на возвращенное судебным приставом-исполнителем ООО «Ворлд Энерджи» имущество.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

С учетом изложенного, спор об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты прав и законных интересов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При этом как отметил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-2495/2014 по исковому заявлению Общества к ООО «Ворлд Энерджи» об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, Общество не лишено права защищать свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру спора.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-4155/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «Классика» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина