Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-2688/2009

30 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по дел № А43-2688/2009,

принятое судей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксен»

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) задолженности в сумме 3 602 960 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между открытым акционерным обществом  «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Богородский машиностроительный завод») в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью  «Техноресурс» (далее - ООО «Техноресурс») в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012 расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее – Котов М.С.).

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 процедура внешнего управления в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращена. ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен       Котов М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богородский машиностроительный завод»  общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксен»  (далее – ООО «Группа Компаний «Эксен») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 602 960,00 руб.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Группа Компаний «Эксен» с суммой задолженности в размере             3 602 960,00 руб. в реестр требований кредиторов                                                 ОАО «Богородский машиностроительный завод», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» (далее -  ООО «Судовые и промышленные дизели») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Эксен» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом ил договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-31298/2011 которым суд обязал ОАО «Богородский машиностроительный завод» возвратить ООО «Группа компаний «Эксен» вертикальный обрабатывающий центр VMMC1200В и устройство контроля длины и радиуса инструмента RENISHAW TS-27R общей стоимостью 3 587 000,00 руб. в 15-дневный срок с момента вступления решения в силу, а также взыскать 15 960,00 руб. по экспертизе. Требование возникло в связи с неисполнением должником договора хранения.

Должник в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату имущества.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.10.2012 АС № 003183703.

08.11.12 исполнительный лист передан на исполнение в Богородский отдел ФССП Нижегородской области  для  принудительного  исполнения.   09.11.12  возбуждено  исполнительное  производство № 15887/12/13/32.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что имущество, подлежащее возврату у должника отсутствует.

11.04.2014 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель просит включить требования в реестр кредиторов в сумме 15 960,00 руб. расходов по экспертизе и 3 587 000,00 руб. стоимость утраченного имущества (установлена решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31298/2011 от 21.09.2012).

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору на оспариваемую сумму.

В связи с тем, что требования ООО «Группа Компаний «Эксен»  подтверждены материалами дела, доказательства возврата ОАО «Богородский машиностроительный завод» имущества суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 3 602 960,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис