Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-6787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-6787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СИБАВТОТРАК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-6787/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СИБАВТОТРАК» (ОГРН 1028600609080, ИНН 8602149813) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1075256007826, ИНН 5256071602) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СИБАВТОТРАК» (далее - ООО ПКФ «СИБАВТОТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты по счёту от 21.10.2013 № 40, подлежат возврату в связи с отсутствием договорных отношений.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд  Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ «СИБАВТОТРАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи. Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «О неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего искового требования является взыскание неосновательного обогащения в сумме 559 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО ПКФ «СИБАВТОТРАК» представлено платёжное поручение от 22.10.2013 № 2899, которым на основании счёта от 21.10.2013 № 40 на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 559 000 руб. В назначении платежа указано: «предоплата 50% за а/м Егерь 2804 по счёту № 40 от 21.10.2013».

 Неосновательность получения ответчиком денежных средств истец мотивировал тем, что договор между сторонами не заключался, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела платёжное поручение от 22.10.2013 № 2899, счёт от 21.10.2013 № 40, выставленный ответчиком истцу для предварительной оплаты за товар, суд счёл, что они содержат все существенные условия для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из счета № 40 от 21.10.2013, товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной в счете суммы, следовательно, ответчик имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

ООО ПКФ «СИБАВТОТРАК» доказательств совершения действий, направленных на получение от ответчика товара, а также отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании предварительной оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-6787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СИБАВТОТРАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова