Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-2872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-2872/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Торговая марка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу №А43-2872/2014, принятое судьей   Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка», г. Москва (ИНН 2222786710, ОГРН 102223002958) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Нижний Новгород (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русский проект» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Шабунина А.А. по доверенности №43/1-23Д от 21.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с учетом уточнения о взыскании 37 860 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи № С2576/0912 от 26 декабря 2010 года и товарной накладной № 233005 от 15 февраля 2011 года, 9 883 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 февраля 2011 года по 09 апреля 2014 года.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что товарная накладная №233005 от 15.02.2011 не подтверждает поставку товара ответчику. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем у суда не было оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в суд.

Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и вводят суд апелляционной инстанции в заблуждение.

В качестве доказательства поставки ответчику товара истец представил копию накладной от 09.12.2010 №233005. Академия по названной накладной товар не получала. Из представленной истцом копии товарной накладной не возможно определить дату выдачи копии и где оригинал данного документа.

Арбитражный суд не мог считать доказанным данный факт, подтверждаемый только копией документа. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинник товарной накладной от 09.12.2010 №233005, однако данный документ представлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – Поставщик) и Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи № С2576/0912 от 26.12.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар в установленные в настоящем договоре сроки.

Цена настоящего договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 78 587 руб., включая в себя НДС 18%, расходы на транспортировку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Расчеты Покупателем производятся в безналичном порядке денежными средствами в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и товарной накладной.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения и действует до 30 июня 2011 года.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику холодильное оборудование. Однако покупателем не был оплачен морозильный шкаф, отгруженный по товарной накладной № 233005 от 09 декабря 2010 года и принятый покупателем 15.02.2011 на общую сумму 37860 руб. 55 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект» был заключен договор уступки прав требования № 1/0605, по условиям которого истцу передано право требования долга по договору поставки №С2576/0912 от 26.12.2010. О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика, направив ему сопроводительное письмо от 06.05.2013 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены, как доказательства своей позиции копии договора купли-продажи № С2576/0912 от 26.12.2010 и договора уступки прав требования № 1/0605 от 06.05.2013; копии товарных накладных № 233005 от 09.12.2010 и №233005/1 от 09.12.2010; копия платежного поручения № 989 от 28.12.2010.

Ответчик оспаривал факт получения товара по товарной накладной №233005 от 09.12.2010, указывал, что лицо подписавшее накладную о принятии товара ему неизвестно и не числится в числе сотрудников и работников Нижегородской академии МВД России в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов договора купли-продажи № С2576/0912 от 26 декабря 2010 года и товарной накладной № 233005 от 09 декабря 2010 года, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара.

Иные, представленные в дело доказательства, также не подтверждают фактической передачи ответчику спорного товара. Копии товарной накладной № 233005 от 09 декабря 2010 года, представленная суду и направленная ответчику с претензий, различны. В последней не имеется расшифровки подписи лица, получившего товар по накладной и даты получения товара грузополучателем. Указанные обстоятельства позволили суду критически отнестись к доводам истца и потребовать представления подлинных документов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, на которых общество основывает заявленные требования, однако данный документ так и не был представлен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не совершив обозначенное судом процессуальное действие, истец принял на себя риск своего поведения.

Другие доводы при этом не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не доказывают факт получения ответчиком товара по спорной накладной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику и необоснованности иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу  №А43-2872/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» (ИНН2222786710, ОГРН1102223002958), г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина