Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-9030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-9030/2012

30 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза имени Свердлова Прусаковой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2014

по делу № А79-9030/2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики

о признании недействительным решения собрания кредиторов Колхоза имени Свердлова,

без участия сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Свердлова администрация Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики (далее – администрация) на основании статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2013 № 2 по четвертому вопросу повестки дня собрания «О выделении денежных средств на оформление водобашен - не выделять денежные средства на оформление права собственности на водобашни».

В обоснование своих требований администрация указала на то, что 11.04.2014 собранием кредиторов колхоза имени Свердлова по четвертому вопросу повестки дня решение принято не было, поскольку 100 % кредиторов проголосовало против указанного решения.

Определением от 08.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования и признал решение собрания кредиторов должника от 11.04.2013 № 2 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колхоза имени Свердлова Прусакова Светланы Юрьевны  (далее – конкурсный управляющий Прусакова С.Ю.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  администрацией не был представлено каких-либо доказательств, что обжалуемое решение собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2013 Колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего Колхоза имени Свердлова утвержден арбитражный управляющий Прусакова С.Ю..

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 конкурсным управляющим колхоза имени Свердлова утверждена Прусакова С.Ю.

При рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Прусаковой С.Ю. об открытии в отношении Колхоза имени Свердлова процедуры конкурсного производства администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов колхоза имени Свердлова от 11.04.2013 № 2 по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 состоялось собрание кредиторов Колхоза имени Свердлова, в котором приняли кредиторы с суммой требований 5 369 247 руб. 16 коп., что составляет 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

-    отчет конкурсного управляющего принять к сведению (84% голосов кредиторов);

-    внести изменения в акт инвентаризации № 1 от 20.12.2013 (84% голосов кредиторов);

-    не выделять денежные средства на оформление права собственности на водобашни (100% голосов кредиторов).

Заявитель обжалует решение собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня собрания – «О выделении денежных средств на оформление водобашен», указывая на то, что в протоколе собрания кредиторов неверно отражены результаты голосования кредиторов. Полагает, что поскольку 100% кредиторов проголосовало против указанного решения, значит решение по данному вопросу непринято.

 Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод конкурного управляющего, справедливо отклонил его как ошибочный, поскольку принятое собранием кредиторов решение может быть как положительным, так и отрицательным. В данном случае кредиторы проголосовали против выделения денежных средств на оформление водобашен, что фактически совпадает с формулировкой решения собрания по третьему вопросу повестки дня собрания от 11.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

-    о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-    об утверждении и изменении плана внешнего управления;

-    об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

-    об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-    о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-    об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

-    об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

-    о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

-    о заключении мирового соглашения;

-    об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-    об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

-    об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-    об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопросы текущей деятельности арбитражного управляющего, исполнения его полномочий и обязанностей, в том числе соблюдения требований действующего законодательства при реализации имущества должника (за исключением утверждения порядка реализации имущества), к компетенции собрания кредиторов не относятся.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе собранию кредиторов, а в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что вопросы выполнения (невыполнения) арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве явно выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, и принятые по ним решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за вред, причиненный его действием (бездействием).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недействительности решения собрания кредиторов должника от 11.04.2013 № 2 по четвертому вопросу повестки дня собрания «О выделении денежных средств на оформление водобашен - не выделять денежные средства на оформление права собственности на водобашни», как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2014 по делу № А79-9030/2012 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза имени Свердлова Прусаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис