Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-7652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-7652/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу                       № А43-7652/2014, принятое  судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ИНН 5260257166; ОГРН 1095260007160) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (ИНН 1326224103; ОГРН 1131326000706), о взыскании 5 095 140 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» – Квартникова А.Ю. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (далее – ООО «Волжская Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее – ООО «АльянсОйл») о взыскании 3 638 818 руб. задолженности и 1 198 997 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты в период с 15.05.2013 по 02.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» 3 638 818 руб. долга, 1 198 997 руб. 29 коп. пени, 47 189 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «АльянсОйл»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание с него неустойки в полной сумме. По его мнению, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, рассчитанного исходя из средней ставки по кредитам - 12,53%. Размер неустойки в этом случае составит     416 113 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение несоразмерности неустойки. ООО «АльянсОйл» представлены в материалы дела заключенные в период начисления неустойки кредитные договоры с кредитными организациями, по условиям которых процентная ставка за пользование кредитом варьируется в пределах от 12,5% до 12,65% годовых.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец содействовал увеличению размера неустойки, так как производил поставку продукции при наличии долга в нарушение условия договора о предварительной оплате.

ООО «Волжская Топливная Компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании договора № 266/НП от 09.04.2013, заключенного между сторонами, истец в период с 08.05.2013 по 05.07.2013 по товарным накладным поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 21 468 820 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

В приложениях № 2 от 08.05.2013, № 7 от 10.06.2013 и № 8 от 11.06.2013 срок оплаты товара не установлен. В остальных приложениях установлен срок оплаты – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение товара на сумму 21 468 820 руб. 70 коп. подтверждается подписями директора ООО «АльянсОйл» на вышеупомянутых накладных, заверенными печатью общества, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» 3 638 818 руб. долга.

ООО «Волжская Топливная Компания» заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 198 997 руб. 29 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 15.05.2013 по 02.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

 Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени в сумме 1 198 997 руб. 29 коп. за период с 15.05.2013 по 02.04.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме   1 198 997 руб. 29 коп. и отклонил ходатайство ответчика о снижении  пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, не усмотрел оснований для её уменьшения, отклонив довод о том, что размер неустойки является явно завышенным по сравнению со ставками банковского процента для кредитования субъектов предпринимательской деятельности, который составляет 12,53% годовых.

При этом суд учел, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод ответчика о наличии вины кредитора апелляционный суд признает необоснованным. Исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец при неполучении предоплаты не приостановил отгрузку продукции, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий в виде убытков у ООО «Волжская Топливная Компания», не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Представленные ответчиком кредитные договоры также не подтверждают несоразмерность предъявленной неустойки, поскольку сам по себе факт превышения размера неустойки процентной ставки за пользование кредитом не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-7652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова