Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-5802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело №А43-5802/2014

«30» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-5802/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ОГРН 1025201529297 ИНН 772646123886), г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (ОГРН 1025201530672 ИНН 5246022780), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 347 575 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш» (далее - ЗАО «Борторгтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (далее - ООО «Прометей-Бор») о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате оборудования, переданного в рамках договора № 1 купли-продажи от 16.01.2012, 47 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2012 по 03.03.2014 и по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Прометей-Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с заявленными периодом просрочки (692 дня) и  суммой 47 575 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период просрочки составляет 691 день, следовательно, проценты должны быть взысканы в размере 47 506 руб. 25 коп.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на то, что расчет процентов был проверен судом, по существу ответчиком не был оспорен, последний контррасчета не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (47 575 руб.).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2012 между ЗАО «Борторгтехмаш» (продавцом) и ООО «Прометей-Бор» (покупателем) заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, ? доли в праве собственности на оборудование, расположенное в здании котельной (г. Бор Нижегородской области, Стеклозаводское шоссе, 1).

В порядке пункта 2.1 договора стоимость ? доли в праве собственности на оборудование составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Суд установил, что во исполнение договора продавец передал покупателю оборудование на сумму 300 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи, а также актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.03.2012 № 000027, 000029, 000031, 000033, 000035, 000037, 000039, 000041, 000043, 000045, 000047, 000049.

Ответчик в нарушение условий договора оплату переданного оборудования не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оборудования, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности (суммы 300 000 руб.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 02.04.2012 по 03.03.2014 в сумме 47 575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оборудования и ответчик возражений по существу иска не представил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.Не найдена ошибка в расчете и судом апелляционной инстанции. Неверный расчет процентов ответчиком не может служить основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, суд на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислил проценты на долг в сумме 300 000 руб. за период с 04.03.2014 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25%, действующей на дату вынесения решения.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-5802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Казакова