Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А43-2540/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Строй-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-2540/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЕЛстрой» (ИНН 5261086202, ОГРН 1135261002073) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Строй-НН» о взыскании 160 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЕЛстрой» (далее - ООО «НИТЕЛстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Строй-НН» (далее - ООО «БИС-Строй-НН») о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств за услуги, которые не были оказаны в отсутствие договорных отношений.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ответчика взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5800 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИС-Строй-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на перечисление истцом денежных средств за остекление частного дома, а не детского сада, в подтверждение чего в суд была представлена соответствующая электронная переписка.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявитель просил об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ООО «БИС-Строй-НН» Салмина Т.Ю., принимавшая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представляющая интересы ООО «БисСтрой-НН», не может присутствовать в судебном заседании 24.09.2014 по причине выезда для лечения в Республику Чувашия в период с 22.09.2014 по 03.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении дела, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей ответчика участвовали Балыш О.Е. - директор, Салмина Т.Ю., Алмазов О.А. - представители на основании доверенности. Таким образом, в суд апелляционной инстанции явку могли обеспечить иные представители нежели Салмина Т.Ю.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что приведенный им в качестве доказательства договор субподряда № 64 заключенный 21.10.2013 с ООО «НижСтройРесурс» (с последующим соглашением о его расторжении) не доказывает ошибочности перечисления спорной суммы в адрес ООО «Бис-Строй-НН». Истец не привел доказательств того, что спорная сумма была перечислена в связи с намерением заключить с ООО «Бис-Строй-НН» субподрядный договор именно на выполнение работ в детском саду по ул.Иванова, д.20 «а» в г.Нижнем Новгороде.

Пояснил, что им была предоставлена информация о том, что выполнение работ по строительству объекта «ДОУ по ул. Иванова у дома № 20 «а» с инженерными сетями в Сормовском районе г. Н. Новгорода» было осуществлено в рамках государственного контракта, заключенного 11.06.2013  по результатам открытого аукциона в электронной форме, № заказа на сайте www.zakupki.gov.ru 0132300007513000177. Государственный контракт был заключен между заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и подрядчиком ООО «Фирст-НН».

ООО «НИТЕЛстрой» ходатайством от 22.09.2014 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие, оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 08.11.2013 № 69 ООО «НИТЕЛстрой» перечислило ООО «БИС-Строй-НН» 160 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 07/13 от 07.11.2013 за установку дверей».

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный договор сторонами не заключался.

Письмом от 13.01.2014 № 1/14 истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму в связи с неоказанием услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возврата денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 160 000 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрены и правомерно и отклонены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на работы по остеклению жилого дома в пос. Ляхово Нижегородской области как неподтвержденные документально. В частности, документы, подтверждающие согласование эскизов окон указанного дома и объемов работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Каких-либо писем со стороны истца, выражающих намерение использовать спорные средства в рамках работ по данному объекту, не представлено.

Судом первой инстанции был опрошен руководитель истца Малеков А.М., который пояснил, что ООО "НителСтрой" никакого отношения к данному дому не имеет и заказов на установку окон на данном объекте ответчику не направлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-2540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Строй-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                           Н.А. Казакова