Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-10100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» сентября 2014 года                                            Дело № А43-10100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 21.07.2014 по делу №А43-10100/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.03.2014 №515-04-822-14 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ДК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.03.2014 №515-04-822-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Советского района» указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы все необходимые обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, факт того, что работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя включены в план работы на 2 квартал 2014 года. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДК Советского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с  неполным  выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ от 18.03.2014 № 515-04-822-14, 19.03.2014 сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки установлено, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №3«а», по ул. Чукотской, г. Нижнего Новгорода,  что привело к нарушению требований пунктов   3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.1, 4.4.12, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.2, 5.6.6   названных выше правил,  а именно: в коридоре первого этажа жилого дома наблюдается отслоение штукатурных и окрасочных слоев стен и потолка, серые следы пролитий на потолке и стенах, трещины по штукатурному слою стен. Электропровода не закреплены. Линолеумное покрытие пола имеет разрывы. Ступени лестничного марша на первом этаже правого и левого крыла имеют разрушения.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.03.2014                  № 515-04-822-14сов и протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 515-04-822-14д.

26.03.2014 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя общества заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление № 515-04-822-14 о привлечении ОАО «ДК Советского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «ДК Советского района», полагая постановление Инспекции от 26.03.2014 № 515-04-822-14 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Советского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ОАО «ДК Советского района» по договору управления от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом №3 «а» по ул. Чукотской в г.Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ  и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения ОАО «ДК Советского района» правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома №3 «а» по ул.Чукотской г.Нижнего Новгорода подтвержден актом проверки от 19.03.2014  № 515-04-822-14сов (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 №515-04-822-14д (л.д. 39), предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014 №515-04-822-14 (л.д. 40), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома № 3 «а» по ул.Чукотской г.Нижнего Новгорода ОАО «ДК Советского района» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту этого дома.

Принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «ДК Советского района» к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением к заместителю губернатора Нижегородской области жительницы дома №3 «а», по ул. Чукотской, г.Нижнего Новгорода Трубиловой Е.Д.  (л.д.47).

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-10100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков