Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-15732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-15732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Требинской И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радар» о принятии обеспечительных мер по делу № А43-15732/2014,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» (далее - ООО «Радар», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» (далее - ООО «Фидель-НН», ответчик) о взыскании суммы в размере 1 428 994 руб. для восстановления офиса в первоначальное состояние согласно смете,                суммы в размере 15 000 руб. для составления сметы, а также обязании  передать всю имеющуюся документацию по произведенной перепланировке и переоборудованию с согласованием и утверждением данной документации соответствующими органами помещения № 7, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, принадлежащего истцу и переданного ответчику в аренду в соответствии с договором от 27.03.2013.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно помещения      № 8 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, принадлежащего ответчику.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что юридическим и почтовым адресом ответчика является адрес помещения           (№ 7), ранее арендуемого у истца. На протяжении четырёх месяцев никто из сотрудников организации не приходит на работу и не забирает почтовую корреспонденцию. Ответчик не имеет иного имущества, кроме помещения № 8, и в настоящее время осуществляет действия по поиску покупателя на продажу принадлежащего ему помещения.    

Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы сослался на действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему помещения № 8. Обратил внимание суда на то, что ООО «Фидель-НН» не имеет финансовой возможности оплатить предъявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного истцу в результате осуществления демонтажных работ в помещении № 7. Отметил, что целью заявления о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение возможности исполнения судебного акта и невозможности ответчика уклониться от его исполнения.

23.09.2014 от ООО «Фидель-НН» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.09.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование заявления не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет какого-либо имущества, кроме помещения № 8 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Звездинка, 24, равно как и доказательств возможного отчуждения имущества ответчиком. Также не представил соразмерности заявленной обеспечительной меры со стоимостью недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из обстоятельств дела следует, что заявленная обеспечительная мера по запрету отчуждения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не касается предмета спора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014  по делу № А43-15732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова