Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-7981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу                       № А43-7981/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5208003881, ОГРН 1055223046922, р.п.Вача Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» (ИНН 5208004853, ОГРН 1095252002361, с.Арефино Вачского района Нижегородской области) о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» (далее  - ООО «КомСервис-В», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11.12.2009 № 11-09 в сумме 494 555 руб. 52 коп. по состоянию на 25.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2011 по 26.03.2014 в размер 48 933 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КомСервис-В» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтены понесённые ответчиком убытки на ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения гаража, подлежащие возмещению арендодателем, в том числе путём зачёта в счёт арендной платы.

Нарушением норм процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает возвращение встречного искового заявления определением суда от 24.06.2014.

Комитет явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 между Комитетом (арендодателем) и ООО «КомСервис-В» (арендатором) заключен договор № 11-09 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 договора аренды за пользование имуществом предусмотрена обязанность арендатора не позднее 25-го числа текущего месяца вносить арендные платежи в сумме 17 083 руб. 33 коп.

 Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок коэффициентов (пункт 6.1.2 договора).

Письмами от 29.11.2011, 05.12.2012, 19.11.2013 истец уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы о наличии убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения гаража и неправомерном возврате судом встречного искового заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.

Между тем заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопрос о взыскании с истца расходов на ремонтно-восстановительные работы может быть разрешён ответчиком путём предъявления самостоятельного иска при наличии к тому соответствующих оснований.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-7981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова