Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-3413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-3413/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОУР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу №А79-3413/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Чижова Александра Юрьевича,  Чувашская Республика, Чебоксарский район (ОГРНИП 312213529100017, ИНН 212710434689) к обществу с ограниченной ответственностью «СОУР», г. Чебоксары (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 16 765 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

 индивидуальный предприниматель Чижов Александр Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 16 765 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СОУР» в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Александра Юрьевича 13 000 руб. неустойки за период с 06.09.2013 по 17.04.2014. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что взысканный арбитражным судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд вправе был уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Заявитель просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг №17/1240-ОУ от 21.08.2013 за период с 06.09.2013 по 17.04.2014 и взыскать с ООО «СОУР» в пользу ИП Чижова А.Ю. неустойку в размере 3 353 руб. 14 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                     ООО "СУОР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чижовым Александром Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор № 17/1240-09 от 21.08.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своим оборудованием и техникой предоставить автотранспортные услуги (услуги автовышки), а заказчик принять выполненную исполнителем работу и своевременно оплатить ее.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю в виде вознаграждения сумму в размере 1000 руб. 00 коп. за 1 отработанный час. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также судом установлено, что истцом ответчику оказывались услуги автовышки, что подтверждается подписанными сторонами актами № 17 от 29.08.2013 на сумму 75000 руб., № 18 от 26.09.2013 на сумму 125 800 руб., № 19 от 28.09.2013 на сумму 7650 руб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оплата ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков (21.08.2013 в размере 8 000 руб., 23.08.2013 в размере 12 000 руб., 27.08.2013 в размере 10 000 руб., 15.10.2013 в размере 45 000 руб., 29.10.2013 в размере 10 000 руб., 03.12.2013 в размере 12 500 руб., 10.12.2013 в размере 20 950 руб., 16.12.2013 в размере 25 000 руб., 10.01.2014 в размере 20 000 руб., 17.04.2014 в размере 45 000 руб.).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 16 765 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 17.04.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком исполнителю в установленный срок за выполненную работу заказчик платит 0,1% от выполненного объема за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, что им не отрицается, требование истца о взыскании в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание период просрочки, уплату ответчиком основного долга, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки являлся несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 13 000 руб.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу №А79-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова