Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-6775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу                  № А79-6775/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску  открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 311213004900051, ИНН 212911596545)  о взыскании 38 571 руб.  97 коп.,

при участии: от заявителя  – Петрова Е.В. лично по паспорту;

от истца – открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – Васильевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия по 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Витальевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 700 руб. неосновательного обогащения, 26 754 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2012 по 30.06.2013, 117 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.07.2013 по 13.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 708, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлической утепленной двери, предусмотренных договором подряда от 08.11.2012 № 494-16.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не получал претензию от истца о расторжении договора.

 Апеллянт указывает, что факт выполнения им работ в установленный договором срок подтверждается актом предварительной приемки результата работ от 17.12.2012 6.1-095-12, составленным и подписанным сторонами.

По мнению Предпринимателя, суд, рассмотрев дело без его участия, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на изготовление и установку № 494-16, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической утепленной двери в АБК № 5 этаж 1 в осях Е/28-29 (с двумя ручками, замком и доводчиком в комплекте), наименованием по техпаспорту: «Помещение № 7 с тремя пристройками и тамбуром, расположенное в не завершенном строительством одноэтажном кирпичном пристрое, в антресолях и на первом этаже нежилого трехэтажного здания смешанной конструкции переменной этажности с цокольными этажами, подвалом», расположенного не территории Общества по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1, а заказчик обязался принять полученный результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 2) без учета НДС составляет 19 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора и Приложения № 3 к договору подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса.

На основании пункта 4.3.1 договора авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в сумме 11 700 руб. заказчик оплатил платежным поручением от 23.11.2012 № 991.

Следовательно, подрядчик должен был выполнить и сдать результат работ в срок до 17.12.2012.

17.12.2012 сторонами был составлен и подписан акт 6.1-095-12 предварительной приемки результата работ, в котором стороны отметили, что дверь не установлена, предусмотрели сроки устранения недостатков 18.12.2012 (л.д.17).

Претензий от 27.02.2013 № 1082 истец предложил ответчику в срок до  01.03.2013 выполнить свои договорные обязательства. Данная претензия получена подрядчиком 14.03.2013 (л.д.18-21).

Претензией от 09.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения претензии и потребовал возврата перечисленного авансового платежа и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком добровольно данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 11 700 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не подтвержден факт  выполнения им работ согласно договору либо возврата полученных от истца денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 08.11.2012 в случае нарушения сроков устранения недостатков, сроков начала, окончания работ, а также просрочки подрядчиком сдачи результатов работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 26 754 руб. пеней за период с 17.12.2012 по 30.06.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после расторжения договора от 08.11.2012 у подрядчика не было оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 11 700  руб., за период с 01.07.2013 по 13.08.2013 с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб. 97 коп.

Также на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  верно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2013  и далее по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неполучении претензии рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Претензия  от 09.04.2014 была направлена Предпринимателю по указанному в договоре адресу по месту его регистрации, о чем свидетельствуют квитанция об отправке от 10.04.2014, копия конверта и адресная справка (л.д.22-24, 42). Однако письмо с претензией было возвращено истцу с отметкой Почты России «возврат за истечением срока хранения». Ранее по данному адресу заказчиком направлялась претензия с требованием о выполнении договорных обязательств, которая была получена подрядчиком.

Уведомления об изменении почтовых реквизитов в течение 5 дней с момента наступления изменений, в соответствии с пунктом 7.3 договора, от подрядчика не поступало. Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора и последний несет риски, связанные с непринятием мер по получении корреспонденции.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принято во внимание.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не использовал свои процессуальные права по предоставлению каких-либо возражений, ходатайств относительно рассматриваемого дела, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013   по делу № А79-6775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова