Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А11-2991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«30» сентября 2014 года                                                Дело № А11-2991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2», Владимирская область, г. Вязники,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу № А11-2991/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Владимирской области от 20.03.2014 № 63.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Рябова Е.В. по доверенности от 23.01.2014 №02-07/40 сроком действия до 31.12.2014, Гельблинг И.П. по доверенности от 15.09.2014 №02-07/43 сроком действия до 31.12.2014, Чепик И.Р. по доверенности от 31.12.2013 №02-07/2 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №20248), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (далее по тексту – Общество) обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами) и поставщиками для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 27.01.2014 по 02.03.2014.

            По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 № 21.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.03.2014                      № 63.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 20.03.2014 Инспекция приняла постановление № 63  о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.07.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (Агент) заключен агентский договор от 03.07.2006 № 1/1.

Во исполнение данного договора, в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность Агента от своего имени, но за счет Принципала в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов (абонентов) выполнять следующие действия: выставлять счета на оплату по платежам за жилые помещения; осуществлять сбор денежных средств по платежам за жилые помещения до 15 числа следующего за расчетным месяцем; осуществлять учет расчетов по платежам по каждому абоненту; осуществлять работу по расчетам, связанным с предоставлением льгот, субсидий, компенсаций; осуществлять работу с абонентами по своевременности и полноте внесения платежей за жилые помещения.

Из пункта 3.2 договора следует обязанность Агента перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные Агентом от абонентов за вычетом агентского вознаграждения и дополнительно произведенных расходов.

При этом в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона                    № 103-ФЗ, Обществом специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом не использовались.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность открыть специальный банковский счёт, однако, оно не приняло мер к своевременному открытию такого счёта.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, основан на неправильном толковании закона.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу № А11-2991/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков