Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-6833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-6833/2013

30 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-6833/2013,

принятое судей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»                     (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» -                  Шатилова В.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 8 сроком действия до 31.12.2014  .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью          «Ток-Агро-НН» (далее -  ООО «Ток-Агро-НН») ввел процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Решением от 28.11.2013 ООО «Ток-Агро-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Колсанов И.А.

В рамках вышеуказанного дела в Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2014 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее - ООО «ТОК-Строй») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ток-Агро-НН» до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по реализации имущества должника может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения.

Определением от  04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры  не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, и не соотносятся с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Представитель ООО «ТОК-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО «Ток-Агро-НН»  Колсанов И.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкростве), устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается. Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2014 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ток-Агро-НН» в редакции конкурсного управляющего Колсанова И.А.

30.05.2014 на собрание кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

19.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Ток-Агро-НН»  Колсановым  И.А. и ООО «ТОК-Строй» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами об утверждении  подписанного мирового соглашения.

Определением от 01.07.2014 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ток-Агро-НН».

Между тем, как обоснованно отметил суд, обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество должника, препятствуют целям конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, такие обеспечительные меры как наложение ареста и иных ограничений на имущество должника не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Кроме того, ООО «ТОК-Строй»  ходатайствовало о запрете конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества                     ООО «Ток-Агро-НН» до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по существу суд пришел к следующему правомерному выводу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, принятие указанной обеспечительной меры воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет в свою очередь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-6833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис