Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-2819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел./факс: (4922) тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-2819/2013

30  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2014 по делу №А79-2819/2013, принятое судьей  Владимировой О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт», Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары (ОГРН 1102133000144, ИНН 2104007893) об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 06.06.2013 по делу №А79-2189/2013,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики  и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт"  о взыскании в солидарном порядке 8 400 456 рублей 46 копеек долга за поставленный в январе – марте 2013 года природный газ в рамках муниципального контракта от 12.11.2012 №р59-6-0329 и договора поставки газа от 17.12.2012 №р59-5-7380.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 10 263 000 рублей, составляющих долг за поставленный природный газ в январе – марте 2013 года в рамках договора поставки газа №р59-5-7380 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 иск удовлетворен. С администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 10 263 000 рублей долга, 65 002 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

15.07.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии был выдан исполнительный лист серии АС №005664458 на взыскание с администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ООО "ТеплоКомфорт" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 10 263 000 рублей долга, 65 002 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "ТеплоКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 06.06.2013 по делу №А79-2819/2013 на срок до 15.04.2016.

Определением  от 10.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт"  в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель не согласен с выводом суда, что исполнение судебного акта по предложенному должником графику будет производиться в течение достаточно длительного времени.

Заявитель указал, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с указанным графиком и требование немедленно погасить всю задолженность означает для предприятия нарушение технологического процесса и неминуемое прекращение работы предприятия с последующим его банкротством и непредсказуемыми катастрофическими последствиями для работы жилищно-коммунального хозяйства и нормальной жизни жителей поселка Вурнары.

Судом не были приняты во внимание важнейшие обстоятельства, а именно, что ООО «ТеплоКомфорт» является энергоснабжающей организацией в поселке городского типа Вурнары и подает тепловую энергию более чем в десяток социально-значимых объектов и значительное число живых домов поселка.

Заявитель просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «ТеплоКомфорт» об рассрочке исполнения решения суда от 06.06.2013 по делу №А79-2189/2013.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебное заседание также не явилось, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» указало, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта. Заявитель сам не отрицает наличие дебиторской задолженности, но взыскание такой задолженности не носит сезонный характер, доказательств принятия ООО «ТеплоКомфорт» мер к погашению задолженности в полном объеме и последующего исполнительного производства, в том числе реализации комплекса мер, направленных на повышение эффективности деятельности организации согласно плану внешнего управления ООО «ТеплоКомфорт» в суд представлено не было.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» указало, что несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, ООО «ТеплоКомфорт» представлено не было.

Кроме того, вторым солидарным должником по решению суда является администрация Вурнарского городского поселения Чувашской Республики. Солидарная ответственность предполагает обязанность исполнения судебного акта одним из солидарных должников вне зависимости от его исполнения другим должником, а также его имущественного положения в целом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта одному из солидарных должников, автоматически нарушает принцип равенства солидарных должников по обязательству исполнения судебного акта перед кредитором и ставит такого должника в значительно привилегированное положение по сравнению с другим должником.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 иск удовлетворен. С администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 10 263 000 рублей долга, 65 002 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления суда 15.07.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии был выдан исполнительный лист серии АС №005664458 на взыскание с администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ООО "ТеплоКомфорт" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 10 263 000 рублей долга, 65 002 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.    

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обстоятельства на которые заявитель ссылается в качестве оснований для рассрочки исполнения судебного, к уважительным причинам не относятся и сами по себе не являются безусловным основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд считает, что ООО «ТеплоКомфорт» не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.07.2014 по делу №А79-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт", (ОГРН 1102133000144, ИНН 210400789) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина