Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-8775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

«30» сентября 2014 года                                                    Дело № А43-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2014 по делу № А43-8775/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении №14150068/14.03.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении обращений потребителей о нарушении их прав территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск (далее по тексту – Управление) было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно:  при заключении публичных договоров обязательного страхования автогражданской ответственности  (далее по тексту – ОСАГО) представители  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общества) в устной форме принуждают граждан (потребителей) в обязательном порядке заключать дополнительный договор «Фортуна «Авто» (страхование жизни и здоровья граждан). В случае отказа от заключения договора «Фортуна «Авто» гражданам будет отказано в заключении публичного договора ОСАГО, мотивируя данные действия внутренним приказам руководства Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 14.03.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении  и постановлением от  26.03.2014 №14150069/14.03.2014 привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения дополнительного договора добровольного страхования, которым страховая компания обусловила заключение публичного договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, право страховой компании, требовать от потребителя заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2014 по делу № А43-8775/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева