Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А11-880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-880/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу                        № А11-880/2014, принятое  судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД» (ОГРН 1105047001905, ИНН 5047112982) к обществу с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» (ОГРН 11133320000022, ИНН 3305711389) о взыскании 864 547 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» – Шульпиной Л.Е. по доверенности от 11.08.2014(сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 19311),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД» (далее – ООО «СФ ТИМБЕРТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» (далее – ООО «Погонаж ПЛЮС») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по договору поставки от 24.09.2012 № 2409/1-01 в сумме 864 547 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

         Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД»  неустойку в сумме 765 000 руб., государственную пошлину в сумме 20 290 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Погонаж ПЛЮС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерность  начисленной неустойки, отмечает, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования составляет  192 350 руб. 80 коп.,  в размере  ставки рефинансирования – 96 175 руб. 40 коп. Заявитель полагает, что суд не применил разъяснения, содержащиеся в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель  указывает на неточность расчета неустойки, составленного истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «СФ ТИМБЕРТРЕЙД», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контррасчетов суммы  договорной неустойки и процентов; кредитных договоров от 03.10.2012, от 31.05.2013, от 08.07.2013, от 18.07.2013.

Рассмотрев ходатайство ООО «Погонаж ПЛЮС» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела контррасчетов, в остальной части  ходатайство отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.         

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ ТИМБЕРТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Погонаж ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2012 № 2409/12-01, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего товары  по согласованным сторонами ценам в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель - принимать товары и оплачивать их.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 21 календарный день, при условии оплаты с отсрочкой платежа покупатель составляет календарный график погашения задолженности перед поставщиком за фактически полученный товар.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.09.2012 № 291, от 08.11.2012 № 359, от 24.01.2013 № 13, № 14, от 03.04.2013 № 77, от 04.04.2013 № 78, от 30.04.2013 № 101, от 28.06.2013 № 130, от 09.07.2013 № 141, от 30.09.2013 № 202 на общую сумму 9 369 527 руб. 21 коп.

Оплата товаров производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения покупателям сроков оплаты поставленного товара.

      По состоянию на 24.01.2014 ответчиком основной долг был погашен в полном объеме.       

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий утвержденного графика платежей (в случае несвоевременной оплаты товара) поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком  допущена просрочка оплаты в период по 24.01.2014, истец правомерно  начислил  неустойку за несвоевременную оплату долга по договору поставки от 24.09.2012 № 2409/1-01 в сумме 864 547 руб. 13 коп. Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 765 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 765 000 руб.

При этом суд исходил из того, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в сумме 765 000 руб.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен и отклоняется.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, несостоятелен.

Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погонаж ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова