Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-7049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-7049/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу №А43-7049/2014, принятое судьей   Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230042339, ИНН 5257074317) о взыскании 696 953 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» о взыскании 965 071 рубля 85 копеек задолженности по договору №70094 от 15.01.2011 на отпуск коммунального ресурса за январь и февраль 2014 года, 4 881 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по 26.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирование ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, начиная с 27.03.2014.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 965 071 руб. 85 коп. долга, 4 881 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по 26.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что фактически в январе, феврале 2014 года он потребил значительно меньше тепловой энергии, чем истец выставил по счетам-фактурам за этот период. Вопрос о фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в указанный период в суде не рассматривался, в связи с чем заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель указал, что истцом по окончании календарного года ресурсоснабжающая организация должна производить корректировку (разницу) фактически потребленной энергии и выставленной по счетам-фактурам, что истцом сделано не было.

Заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что                            между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖилКомХоз 83/4» (исполнитель)был  заключили договор от 15.01.2011 №70094, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 года тепловую энергию в количестве 2814,49 Гкал и горячую воду в количестве 10983,8400м3 (приложение №2) (в редакции соглашения №2 к договору.

Согласно пункту 7.1. договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №70094 от 15.01.2011 истцом была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода в январе и феврале 2014 года, ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры, однако ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами.

ООО «ЖилКомХоз 83/4» не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд считает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому требование о взыскании 965 071 рубля 85 копеек долга подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 4 881 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 26.03.2014, и далее, начиная с 27.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881 рубля 89 копеек за период с 18.02.2014 по 26.03.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 27.03.2014, подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются так необоснованные контррасчетом или иными доказательствами.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу №А43-7049/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4»,                            г. Нижний  Новгород, (ОГРН 1055230042339; ИНН 5257074317)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина