Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-3894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-3894/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014,  принятое  судьёй Филипповым Б.Н.  по делу     № А79-3894/2014, , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480)  к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750)  о взыскании 190296 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" – Пасаженникова А.В. по доверенности от 25.07.2014;

от истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" -  Абашева А.Г. по доверенности от 09.01.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее – ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее – ООО "Знамя Труда", ответчик) о взыскании 190 296 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

          Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с  общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" 190 296 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 17.04.2014, 6708 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Знамя Труда"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на наличие вины истца в просрочке платежа стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, суд   первой   инстанции   не применил положения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вину истца ответчик усматривает  в том, что  истцом были завышены стоимость и объемы передаваемых материалов, не   были направлены  специалисты  для приемки (складирования и идентификации) материалов и металлоконструкций, изготовленных в рамках договора строительного подряда. Заявитель  отмечает, что недобросовестность истца в части завышения стоимости материалов установлена  результатами судебной экспертизы и подтверждена решением суда. Заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта, исходя из нижеследующего.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.07.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А79-12342/2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2014, установлены следующие обстоятельства.

30.04.2011 между ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» (заказчиком) и ООО «Знамя Труда» (подрядчиком) заключен договор № 18/ХК-ЗТ строительного генерального подряда на выполнение работ по реконструкции материального склада, расположенного в г. Канаш Чувашской Республики, тер. элеватора, 24.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные работы, неразрывно связанные с реконструкцией объекта в соответствии с условиями договора, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 17 532 108 руб.

Письмом от 21.06.2012 № 39 ООО «Знамя Труда» известило подрядчика о принятом инвестором решении о приостановке строительства и консервации объекта и предложило в связи с этим с 25.06.2012 приступить к проведению консервации объекта, гарантировав оплату работ, выполненных по договору генерального подряда.

07.08.2012 ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» направило заказчику на рассмотрение и подпись акт приема-передачи металлоконструкций на сумму 1 940 325 руб. 27 коп. в соответствии с договором от 30.04.2011.

В ответ на данное письмо ответчик 22.08.2012 предложил подрядчику представить документы на передаваемые материалы, информацию о квалификации специалистов, устранить замечания службы технического надзора, произвести складирование материалов, направить представителя для комиссионной проверки наличия материалов.

31.08.2012 ООО «Знамя Труда» ООО «Знамя Труда»  известило ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» об отказе от исполнения договора строительного подряда от 30.04.2011.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 02.07.2013 по делу № А79-12342/2012 с ООО «Знамя Труда» в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» взыскана задолженность в сумме 1 420 650 руб. 83 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу принят отказ закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» от иска в части взыскания долга в сумме 3060 руб. 82 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики  по делу № А79-12342/2012 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 17.04.2014 № 50 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 417 039 руб. 06 коп.

Поскольку  долг был оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 296 руб. 53 коп. за период с 16.08.2012 по 15.04.2014 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.          

Постановлением суда от 16.12.2013 по делу № А79-12342/2012 установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 1417039 руб. 06 коп.,  поэтому истцом правомерно начислены на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что  договор считается расторгнутым с 31.08.2012 и именно с этой даты истец приобретает право требования оплаты задолженности по договору и процентов в связи с ее несвоевременным погашением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Применительно к настоящему делу проценты подлежат взысканию по 17.04.2014 (день исполнения обязательства).

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190 296 руб. 53 коп. за период с 31.08.2012 по 17.04.2014.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения процентов ввиду вины кредитора, выразившейся в завышении стоимости и объемов передаваемых материалов, ненаправления  специалистов  для приемки (складирования и идентификации) материалов и металлоконструкций, изготовленных в рамках договора строительного подряда, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ возникла в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности подателя жалобы, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, повлекших невозможность для ответчика произвести оплату  задолженности.

  Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

   В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты по  ставке, действовавшей в спорный период - 8,25 процентов годовых.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу                         № А79-3894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова