Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А38-3961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А38-3961/2010

30 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» (ИНН 1208004493; ОГРН 1021200649040) Китова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014

по делу № А38-3961/2010,

принятое судьей Вопиловским Ю.А

по заявлению арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича о признании незаконным действий конкурсного управляющего Китова Сергея Владимировича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» (далее – СПК колхоз «Кульбашинский», должник) арбитражный управляющий Клещев Сергей Александрович (далее – Клещев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанном  на положениях пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Китова Сергея Владимировича (далее – Китов С.В., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: осуществление в пользу Танерова А.И. платежа в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.10.2013 № 1, без использования        ос­новного счета должника и при наличии непогашенной задолженности перед Клещевым С.А. по вознаграждению и расходам, относящейся к первой очереди текущих платежей (протокол судебного заседания от 09.07.2014).

Определением от  10.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и признал неправомерным действие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в осуществлении в пользу Танерова Алексея Ивановича платежа в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру  от 22.10.2013 № 1 с нарушением установленной законом очередности удовле­творения текущих требований и без использования основного счета должника.

  Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий Китов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 принято к производству заявление должника о признании СПК колхоза «Кульбашинский» банкротом. Определением арбитражного суда от 24.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляю­щим утвержден Клещев С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011 СПК колхоз «Кульбашинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А., о чем 21.05.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Опре­делением арбитражного суда от 09.10.2012 Клещев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Кульбашинский». 29.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Китов С.В.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в пользу арбитражного управ­ляющего Клещева С.А. за счет имущества должника, СПК колхоз «Кульбашинский» взысканы фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 102 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 346 630 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме      32 186 руб.

Арбитражный управляющий Клещев С.А., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовле­творения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовле­творяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитраж­ный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нару­шением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоя­тельности (банкротстве)» жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмот­рению в порядке, установленном статьей 60 Закона. В частности, в указанном порядке должны рассматриваться разногласия между кредитором по текущим платежам и ар­битражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований дан­ного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной оче­реди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

по результатам торгов по продаже иму­щества должника между СПК колхоз «Кульбашинский» в лице конкурсного управ­ляющего Китова С.В. (продавцом) и Танеровым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи  от 13.06.2013 № 1, по условиям которого покупатель обязался оплатить за имущество сумму 467 167 руб.

10.10.2013 между СПК колхоз «Кульбашинский» в лице конкурсного управляю­щего Китова С.В. и Танеровым А.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи  от 13.06.2013 № 1, по условиям которого Танеров А.И. возвратил должнику ранее переданное ему имущество, а должник обязался возвратить Танерову А.И. денежные средства в сумме 467 167 руб. 50 коп.

По правилам пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о бан­кротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было представлено кре­дитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение про­изошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Требование Танерова А.И. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 13.06.2013 № 1, заключенного и исполненного после воз­буждения дела о банкротстве, является текущим требованием. На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

По приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 № 01 Китов С.В. внес в кассу СПК колхоз «Кульбашинский» денежные средства в сумме 100 000 руб. В качестве ос­нования платежа в ордере отражено «в связи с расторжением договора купли-продажи № 1 от 13.06.2013 возврат в кассу вознаграждения конкурсного управляющего - 20 000 руб., возмещения расходов конкурсного управляющего - 80 000 руб.».

По расходному кассовому ордеру от 22.10.2013 № 1  Китов С.В. вы­дал из кассы колхоза Танерову А.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. В качест­ве основания платежа в ордере отражено «возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи  от 13.06.2013 № 1».

Доказательств зачисления на счет должника суммы 100 000 руб., возвращенной конкурсным управляющим Китовым С.В. в конкурсную массу и выданной им Танерову А.И., в материалах дела отсутствуют.

Банковский счет в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк»                     № 40702810516000001 018, отраженный в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2013 в качестве основ­ного счета должника, закрыт 23.07.2013.

В выписках по банковскому счету в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк» № 40702810116000001065, отраженному в отчете конкурсного управляющего от 02.06.2014 в качестве основного счета должника, которые представлены Китовым С.В. в материалы дела, зачисление 22.10.2013 на счет должника 100 000 руб. не отражено. В отчете конкурсного управляющего от 02.06.2014 об исполь­зовании денежных средств операции 22.10.2013 по получению и выдаче 100 000 руб. проведены как осуществленные через кассу должника без использования банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организа­ции (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществле­ния операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Расходование денежных средств через кассу должника не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, осуществление конкурсным управляющим Китовым С.В. расходования денеж­ных средств 100 000 руб., возвращенных им в конкурсную массу, путем направления их на удовлетворение требований Танерова А.И. без использования счета должника не со­ответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Данная расходная операция произведена Китовым С.В. при наличии не удовле­творенных текущих требований арбитражного управляющего Клещева С.А. по возна­граждению и расходам, связанным с процедурой конкурсного производства.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ ана­лиз доказательств позволяет сделать вывод о наличии нарушения конкурсным управ­ляющим СПК колхоз «Кульбашинский» Китовым С.В. положений пункта 1 и 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении в пользу Танерова А.И. платежа в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 22.10.2013 с нарушением установленной законом очередности удовлетворения текущих требова­ний и без использования основного счета должника. Требование арбитражного управ­ляющего Клещева С.А. о признании указанных действий со стороны конкурсного управляющего Китова С.В. незаконными признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управ­ляющим СПК колхоз «Кульбашинский» Китовым С.В. при осуществлении в пользу Танерова А.И. платежа в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру  от 22.10.2013 № 1 нарушил установленную  законом очередность удовлетворения текущих требова­ний и без использования основного счета должника.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Китов С.В.  допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Китова С.В.   и, соответственно, о законности принятого судом определения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу № А38-3961/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» Китова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис