Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-2528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-2528/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-2528/2014, принятое  судьёй  Левашовой   Е.А.,  по иску открытого акционерного общества  «94 Автомобильный ремонтный завод» (ИНН 3907205686) к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 5243010225) о взыскании 1 454 173 руб. 67 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

от истца – открытого акционерного общества  «94 Автомобильный ремонтный завод» – Вербянской А.Б. по доверенности от 17.04.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество  «94 Автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «94 Автомобильный ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 454 173 руб. 38 коп. по договору №920-00/192 от 01.04.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу ОАО «94 Автомобильный ремонтный завод» 1 454 173 руб. 38 коп. долга и 27 541 руб. 73 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что фактически задолженность за выполненные работы по договору отсутствует, расчеты с подрядчиком произведены полностью. Отмечает, что им поставлено истцу запасных частей на сумму 13 804 639 рублей 79 копеек,  общая сумма денежных средств, перечисленная в адрес ОАО «94 Автомобильный ремонтный завод», составила 36 811 476 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что при вынесении судебного акта не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что по состоянию на 28 февраля 2012 года Министерством обороны РФ не была согласована цена работ по государственному контракту № Р/3/6/21 -11-ДГОЗ. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что только при наличии протокола фиксированной цены возможно определение стоимости работ, выполненных истцом. В отсутствие указанного протокола, по мнению заявителя, невозможно проведение сверки и окончательных расчётов между сторонами.

ОАО «94 Автомобильный ремонтный завод», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (заказчик) и ОАО «94 автомобильный ремонтный завод» (исполнитель) был заключен договор №920-00/192, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по технической диагностике, техническому обслуживанию и оперативному восстановлению (текущему ремонту) техники в 2011 году на объектах получателя и сдать их результаты получателю. Наименование, объем и место выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ и цена запасных частей к технике указаны в спецификациях и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15 ноября 2011 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 553 219 руб. 35 коп. Из пункта 4.3 договора следует, что цена договора устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ. В цену договора не входят: стоимость работ по оперативному восстановлению (текущему ремонту); стоимость запасных частей и материалов для выполнения работ по оперативному восстановлению (текущему ремонту); стоимость доставки запасных частей и материалов к местам проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена запасных частей (каждой запасной части) к изделию, установленная в приложение №2 к договору, и цена единицы работ, установленная в приложении №1 к договору, является ориентировочной (предельной). Твердофиксированные цены запасных частей и материалов и цена единицы работы утверждается головным заказчиком (МО РФ) по представленным заключениям 3378 ВП МО РФ. Заключения 3378 ВП МО РФ формируются на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень затрат, и заключений ВП при исполнителе.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется после подписания головным заказчиком протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена формируется следующим порядком:

- Исполнитель предоставляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие фактические затраты, с заключениями ВП МО РФ по ним при исполнителе.

- ВП МО РФ при заказчике (3378 ВП) рассматривает предоставленные расчетно-калькуляционные материалы с заключениями ВП МО РФ при исполнителе, и направляет головному заказчику (МО РФ) свое заключение по стоимости работ.

- Головной заказчик рассматривает заключение ВП МО РФ при заказчике и при условии выполнения всех условий государственного контракта по технадзору утверждает протокол фиксированной цены.

На основе протокола фиксированной цены заказчик и исполнитель в течение 30 дней производят сверку взаиморасчетов с последующим оформлением протокола согласования цен.

В силу пункта 8.3. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнителем заказчику сводного счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ или сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, заключения ВП при исполнителе по фактическим затратам.

Дополнительным соглашением №1 к договору №920-00/192 от 01.04.2011 стороны определили, что ответчик поставляет истцу по его заявкам запасные части для выполнения работ по восстановлению техники. Стоимость запасных частей, поставляемых заказчиком исполнителю, и работы по их монтажу составляют 35 866 292 руб.  60 коп.

Все необходимые для оплаты документы были своевременно и в полном объеме направлены в адрес ответчика истцом, что подтверждается письмом от 22.12.2011 исх. №920-61/1188, накладными № GD 330 565 534 WW от 17.10.2011, № GD 330 565 579 WW от 17.11.2011, № GD 406 944 273 WW от 06.12.2011, № GD 330 565 548 WW от 07.11.2011, № GD 614 881 403 WW от 21.03.2011, № GD 366 211 153 WW от 19.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По итогам исполнения сторонами обязательств по договору №920-00/192 от 01.04.2011 между ними образовался ряд взаимных денежных требований, а именно: задолженность ОАО «94 АРЗ» перед ОАО «АМЗ» за поставленные запасные части и материалы в сумме 13 804 639 руб. 79 коп., задолженность ОАО «АМЗ» перед ОАО «94 АРЗ» за выполненные работы в сумме 15 773 530 руб. 21 коп.

10.09.2013 между истцом и ответчиком был произведен зачет однородных денежных требований, в результате которого задолженность ответчика составила 1 968 890 руб. 42 коп.

По итогам согласования расчетно-калькуляционных материалов с 3378 военным представительством МО РФ фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составила  1 454 173 руб. 38 коп.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу ОАО «94 Автомобильный ремонтный завод» 1 454 173 руб. 38 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности  апелляционным судом признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Ответчик настаивает на оплате запчастей по цене поставки - 13 804 639руб.79 коп. Несмотря на указанную в подписанном ответчиком сводном акте № 2 стоимость запасных частей в сумме 12 776 545руб. 80 коп., ОАО «АМЗ» настаивает на том, что стоимость поставленных запчастей составляет 13 804 639руб.79 коп., не учитывая при этом снижение указанной стоимости 3389 военным представительством. Данное утверждение заявителя  не основано на условиях договора № 920-00/192 от 01.04.2011, согласно которому твердофиксированные цены запасных частей и материалов и цена единицы работы утверждаются головным заказчиком (Министерством обороны РФ) по представленным заключениям 3378 ВП МО РФ (при ОАО «АМЗ»). Заключения 3378 ВП МО РФ формируются на основании представленных исполнителем (ОАО «94 АРЗ») расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень затрат, и заключений ВП. Согласно заключению ВП стоимость работ, выполненных истцом, составила 24 034 929 руб.54 коп., а стоимость запчастей - 12 776 545руб.80 коп. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  его обязанности по оплате услуг в связи с отсутствием протокола фиксированной цены признается апелляционным судом несостоятельной. В материалах дела имеется протокол согласования цен № 2, в котором отражена стоимость работ и запасных частей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова