Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А79-6052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-6052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Егорова Валерия Михайловича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Электроприбор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Медведева Геннадия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Медведева  Александра Геннадьевича полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-6052/2014, принятое судьей Владимировой О.Е. об отказе в принятии обеспечительных мер,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Егоров Валерий Михайлович (далее - Егоров В.М.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор»), Медведеву Геннадию Викторовичу (далее - Медведев Г.В.), Медведеву Александру Геннадьевичу (далее – Медведев А.Г.) о

 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 №94/2-297, заключенного между ответчиками;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича возвратить ОАО "Электроприбор" нежилое помещение №6 площадью 417,3 кв.м, расположенное по адресу: 428000, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3, и обязания ОАО "Электроприбор" возвратить Медведеву Александру Геннадьевичу денежные средства в размере 834 600 руб., Медведеву Геннадию Викторовичу денежные средства в размере 417 300 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики производить государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение до вступления в силу судебного акта в отношении следующего имущества:

-1/3 нежилого помещения №6 площадью 417,3 кв.м, находящегося на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (лит. А), расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3, принадлежащего на праве собственности Медведеву Александру Геннадьевичу,

-1/3 нежилого помещения №6 площадью 417,3 кв.м, находящегося на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (лит. А), расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3, принадлежащего на праве собственности Медведеву Геннадию Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-6052/2014 заявление Егорова В.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Егоров В.М. подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, изменение собственника нежилого помещения приведет к невозможности исполнения судебного акта в части возвращения всего полученного по оспариваемой сделке. В то время как иск подан в целях защиты прав и законных интересов более чем тысячи акционеров ОАО «Электроприбор».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве от 22.09.2014 ответчики - Медведев Г.В. и Медведев  А.Г. указали, что с жалобой не согласны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Суд правильно отметил, что доказательств того, что Медведев А.Г. предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в отношении которого Егоров В.М. просит принять обеспечительные меры, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

   Доводы Егорова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.   

  Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова