Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А11-4452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №A11-4452/2007-К1-17/280

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 по делу №A11-4452/2007-К1-17/280, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», г.Струнино Александровского района Владимирской области, к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильина Людмила Павловна, г. Александров Владимирской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, г. Владимир, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении в правах арендатора земельного участка, при участии представителей:

от истца: 1) Коршунов В.В. по доверенности от 29.04.2008 (сроком на 3 года); 2) Карпов В.А. по доверенности от 11.01.2007 (сроком на 2 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №27762);

от третьих лиц: 1) Ильиной Л.П. – Денисов Д.Н. по доверенности от 25.04.2008 (сроком на 3 года); 2) ФГУ «Земельная кадастровая палата» – не явился, извещен (уведомление №27760); Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №27761).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании недействительным договора от 25.01.2007 купли-продажи земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский район, г. Струнино. ул. Лермонтова, заключенного между администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области и Ильиной Людмилой Павловной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и  восстановлении в правах арендатора ООО «Каравелла».

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 26.02.2008 просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2007 земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, заключенный между администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области и Ильиной Людмилой Павловной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить в правах арендатора ООО «Каравелла» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 60 Земельного кодекса российской Федерации.

Определением от 26.02.2008 производство по делу прекращено. ООО «Каравелла» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каравелла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в связи с нарушением судом норм материального права,  передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу. По мнению заявителя, спор подведомственен арбитражному суду, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ гражданка Ильина Л.П. является единственным участником ООО «ТРИО», которое использует принадлежащий Ильиной Л.П. и находящийся на арендованном истцом земельном участке магазин.

В судебном заседании представитель ООО «Каравелла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель Ильиной Л.П. в судебном заседании огласил отзыв на жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каравелла» - без удовлетворения.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин  может   быть   лицом,  участвующим  в    арбитражном  процессе в качестве   истца  или  ответчика в  случае,  если  на  момент  обращения в  арбитражный   суд  он  имеет  государственную  регистрацию  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, либо  если участие   гражданина  без  статуса   индивидуального  предпринимателя  в  арбитражном  процессе   предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными  законами.

В  силу пункта  13  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  №6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых  вопросах, связанных   с  применением  части   первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   с  момента  прекращения  действия  государственной  регистрации    гражданина  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, в  частности,  в  связи с  истечением  срока   действия  свидетельства  о  государственной  регистрации, аннулированием  государственной  регистрации и т.п.,  дела  с  участием  указанных  граждан,  в  том  числе связанные  с  осуществлявшейся   ими  ранее   предпринимательской  деятельностью,  подведомственны   судам  общей  юрисдикции,  за  исключением  случаев,  когда  такие  дела   были  приняты  к  производству  арбитражным  судом с  соблюдением  правил о  подведомственности  до  наступления   указанных  выше  обстоятельств.

ООО «Каравелла»  просит  признать  недействительным  договор купли-продажи   земельного  участка  от 25.01.2007,  подписанный  между  администрацией   города  Струнино  Александровского  района  Владимирской области (продавец) и  Ильиной Людмилой  Павловной (покупатель),   применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки,  восстановить в  правах   арендатора  общество  путем  восстановления  положения, существовавшего    до  нарушения  права.

В  связи с  тем,  что   Ильина Людмила  Павловна   является  стороной     (покупателем) по  договору,  она  должна  выступать  ответчиком  по  делу.

Как установлено судом (информация от 01.02.2008 и от 14.02.2008 №05-05-38, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области) на момент обращения истца с иском в суд (13.07.2007) и в настоящее время Ильина Людмила Павловна не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем,  привлечение  последней  в  качестве ответчика в  рамках  арбитражного  процесса  не  предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, указав, что привлечение Ильиной Л.П. в качестве ответчика в рамках арбитражного процесса не предусмотрено Кодексом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного  выше.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 по делу №A11-4452/2007-К1-17/280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева