Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А79-5945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-5945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Егорова Валерия Михайловича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №36597);

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Электроприбор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Медведева Геннадия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Медведева Александра Геннадьевича полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-5945/2014, принятое судьей Манеевой О.В. об отказе в принятии обеспечительных мер,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Егоров Валерий Михайлович (далее - Егоров В.М.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор»), Медведеву Геннадию Викторовичу (далее - Медведев Г.В.) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2004 №40/П-5 и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения до вступления в силу судебного акта по делу на следующее имущество: нежилое помещение площадью 142,2, кадастровый номер 21:01:020703:753, находящееся на первом этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Егоров В.М. подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, изменение собственника нежилого помещения приведет к невозможности исполнения судебного акта о возвращении всего полученного по оспариваемой сделке. В то время как иск подан в целях защиты прав и законных интересов более чем тысячи акционеров ОАО «Электроприбор».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.  В отзыве от  19.09.2014  ответчик Медведев  Г.В. указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Суд правильно отметил, что доказательств того, что Медведев А.Г. предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в отношении которого Егоров В.М. просит принять обеспечительные меры, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

   Доводы Егорова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.   

  Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-5945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова