Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А11-12041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                Дело № А11-12041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен»  (ИНН 3328443249, ОГРН 1063328027410 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу №А11-12041/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 26.11.2013 № 17-229-В/2013.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области – Валькер Е.В. по доверенности от 16.09.2014 №28-05-35/2382.

Общество с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» (далее – Общество, ООО «Майс Эйдженси Оупен») проведены проверочные мероприятия по контролю за соблюдением им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в части нарушения срока представления справки о валютных операциях.

По выявленному факту 14.11.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 17-229-В/2013 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 и другие материалы административного дела, установил факт нарушения Обществом правил переоформления паспорта сделки, в связи с чем 26.11.2013 вынес постановление № 17-229-В/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что привлечение Общества к административной ответственности по факту нарушения порядка переоформления паспорта сделки, является не переквалификацией деяния, а новым фактом правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение его к административной ответственности без составления протокола является незаконным и лишает возможности представить в административный орган доказательства отсутствия состава правонарушения.

Общества полагает, что им не было допущено нарушений при переоформлении паспорта сделки. При этом заявитель жалобы указывает на то, что сумма обязательств по спорному контракту не превышает 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Одновременно Общество считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 данного Закона. В числе прочих документов в статье 23 названного Федерального закона поименован паспорт сделки.

Вместе с тем на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Подпунктом 6.5.3 пункта 6.5 Инструкции № 138-И срок оформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) установлен не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майс Эйдженси Оупен» (исполнитель) и Компанией «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» (заказчик)  21.02.2012 заключен договор оказания услуг по организации мероприятий №0221-у.

Из пункта 3.1 названного договора следует, что общая стоимость услуг по организации и проведению каждой конференции или иного мероприятия определяется сторонами в соответствии с приложением к данному договору или в порядке, оговоренном  в пункте 1.3 договора.

Срок действия договора до 31.12.2012.

 По данному договору в филиале №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Обществом 23.10.2012 оформлен паспорт сделки  № 12100003/1623/0051/3/0. В общих сведениях о контракте проставлена информация: «без суммы».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом  установленного Инструкцией № 138-И порядка переоформления паспорта сделки (заявление о переоформлении паспорта сделки поступило в уполномоченный банк позднее установленного срока).

Между тем судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что общая сумма платежей по спорному внешнеэкономическому договору по состоянию на 29.01.2013 составила 1 120 085 руб. 86 коп. или 37 239 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 29.01.2013 – 30,0782), то есть меньше 50 тысяч долларов США. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля (т.1 л.д. 81-84) и не оспаривается административным органом. Всего по договору поступило 1 161 493 руб. 06 коп.

Таким образом, в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции №138-И у Общества не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки по состоянию на 29.01.2013 и на 25.02.2013.

Обязанность по оформлению и переоформлению паспорта сделки может возникнуть лишь после превышения суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 тысяч долларов США.

Само по себе наличие оформленного паспорта сделки без соблюдения условий о сумме расчетов по сделке не может повлечь безусловную обязанность Общества по переоформлению паспорта сделки и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление Управления от 26.11.2013 № 17-229-В/2013 следует признать незаконным и отменить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014  – отмене на основании пункта 4 части 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу №А11-12041/2013 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 26.11.2013 № 17-229-В/2013 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

          Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                                    В.Н. Урлеков