Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А79-935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                Дело № А79-935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2014 по делу №А79-935/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске от 04.02.2014 №50.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 12.12.2013 № 413  сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске (далее – Отдел, административный орган) в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 № 413.

В ходе проверки установлено, что Учреждением не проведены натурные исследования (измерения уровня шума, концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к автомобильной дороге) в целях установления окончательной величины санитарного разрыва от федеральной дороги М-7 «Волга» - от г. Москвы через г. Владимир, г. Нижний Новгород, г. Казань до г. Уфы на участке 564+000-км 579+700 в Чувашской Республике в районе с. Никольское Ядринского района, в том числе определения величины его границ до существующей жилой застройки по адресам: ул. Тенистая, д.2, 4, с. Никольское Ядринского района Чувашской Республики, что является нарушением статей 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместителем   начальника Отдела в отношении Учреждения 21.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 22.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела,  04.02.2014 в отношении Учреждения вынес постановление № 50 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что все необходимые исследования были проведены в ходе разработки проектной документации и 24.01.2008 было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что проведение новых натуральных исследований не финансируется из федерального бюджета.

По мнению Учреждения, в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 с 01.03.2008 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным Санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Факт нарушения Учреждением статей 11, 12 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.5, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.12.2013 № 413 и протоколом об административном правонарушении 21.01.2014 № 22).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии денежных средств на проведение новых натуральных исследований, о проведении необходимых исследований в ходе разработки проектной документации и о получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не освобождают заявителя жалобы от обязанности соблюдать требования санитарных правил в части проведения последующих натуральных исследований и измерений.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела не допущено. Материалы дела содержат извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 30.12.2013 № 1927 (т.1 л.д.54-55), извещение о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.01.2014 (т.1 л.д.58-59) и доказательства их вручения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Учреждения  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела от 04.02.2014 №50.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2014 по делу №А79-935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н Урлеков