Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-12191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                Дело № А43-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу №А43-12191/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.04.2014 №06-1-3-264-00738-2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» – Коновалова Н.П.. по доверенности от 19.09.2014 №36/09-14 сроком действия до 31.12.2014; Агапов П.Ф. по доверенности от 19.09.2014 №36/09-14 сроком действия до 31.12.2014.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Городецкого района Нижегородской области 31.03.2014 и 01.04.2014 по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, автомобильная дорога «Линда-Городец-Заволжье» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – Общество) было допущено ненадлежащее содержание прилегающей территории остановочных павильонов «Разъезд», «Заборово», а именно: не произведена уборка мусора; урна, установленная у остановочного павильона «Разъезд» имеет видимые повреждения, переполнена мусором, что является нарушением части 1 статьи 5, части 5 статьи 8, частей 12 и 13 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 31.03.2014 №06-017-66, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.04.2014 №06-264-45, приложенных к ним схемах и фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции 02.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №06-1-3-264-45.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), Инспекция  вынесла постановление от 09.04.2014 № 06-1-3-264-00738-2 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что копия журнала производства работ подтверждает надлежащее выполнение работ по содержанию прилегающей территории остановочных павильонов «Разъезд», «Заборово» и является допустимым доказательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина в совершенном правонарушении Инспекцией не доказана.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Закон №144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статье 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении посадочных площадок и остановок пассажирского транспорта, разворотных и (или) отстойных площадок пассажирского транспорта, на конечных станциях пассажирского транспорта (в том числе размещенных на них остановок) и прилегающих к указанным объектам территорий - на собственников или владельцев указанных объектов (пункт 6 части 4 статьи 5 Закона №144-З).

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2).

В соответствии с требованиями Закона №144-З не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (часть 5 статьи 8). Урны должны быть чистыми, окрашенными, не иметь каких-либо повреждений и очагов коррозии. Переполнение урн мусором не допускается, территория в радиусе 1 метра от урны должна быть чистой (части 12, 13 статьи 9). Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. В зимний период должны проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории, уборка мусора из урн по мере накопления (части 3 и 4 статьи 10).

В соответствии с государственным контрактом №193063, заключенным 29.08.2013 между Обществом и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «Линда-Городец-Заволжье».

Следовательно, именно Общество в силу положений части 2 статьи 5 Закона №144-З является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 5, части 5 статьи 8, частей 12 и 13 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 10 Закона №144-З подтверждается материалами дела (актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 31.03.2014 № 06-017-66, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.04.2014 №06-624-45, и протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 №06-1-3-264-45).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Представленная Обществом в материалы дела копия журнала производства работ не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком именно участке автомобильной дороги проводились уборочные работы, проводились ли такие работы на остановочных павильонах «Разъезд», «Заборово» автомобильной дороги «Линда-Городец-Заволжье».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по уборке остановочных павильонов только в летний период признана несостоятельной, так как нарушение выявлено и 01.04.2014.  Согласно пункту 10.1 Технического задания к государственному контракту от 29.08.2013 №193063 уборка автопавильонов на автодорогах с категорией «К» производится с апреля по октябрь. В силу пункта 1.1 названного государственного контракта Общество обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них согласно нормативно-техническим документам.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Материалы дела содержат уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2014 (л.д.86-87), определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 02.04.2014 (л.д.90-91), а также доказательства их вручения Обществу.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Инспекции от 09.04.2014 №06-1-3-264-00738-2.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 №1197.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу №А43-12191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 №1197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина