Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-10556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                Дело № А43-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.07.2014 по делу №А43-10556/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскПромХимТорг-НН» (ОГРН 1125249000590, ИНН 5249118698, г. Дзержинск, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  от 24.04.2014 №66-П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  (далее – Министерство, административный орган) осуществлялось мероприятие по проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды в виде инспекционного объезда подведомственной территории города Дзержинска.

Результаты проверочных мероприятий отражены в актах о результатах мероприятий по охране окружающей среды от 05.12.2013, 22.01.2014, 03.02.2014, 05.04.2014.

В ходе проверочных мероприятий административный орган выявил, что 05.12.2013, 22.01.2014, 03.02.2014, 05.04.2014 осуществляется  незаконное недропользование на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:0004, расположенном в Восточной промзоне города  Дзержинска Нижегородской области, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом разработка недр на глубину более 5 метров велась экскаваторами без регистрационных знаков с идентификационными номерами HCM1U100C00205428 и HCMDCD91A00300918.

Посчитав, что данные действия совершены обществом с ограниченной ответственностью «ДзержинскПромХимТорг-НН» (далее – Общество, ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН»), 10.04.2014 должностное лицо  административного органа в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По протоколу от 10.04.2014 Обществу вменено осуществление безлицензионного недропользования экскаватором HITAHI ZX-200LC-5G на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:0004.

Старший государственный инспектор по охране природы на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 и других материалов административного дела 24.04.2014 вынес постановление №66-П о привлечении ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.07.2014 суд удовлетворил заявленное требование.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство обратило внимание суда на то, что факт нарушения имел место в период с 05.12.2013 по 05.04.2014. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления не истек.

Министерство ссылается на то, что работы по добыче песка выполняли сотрудники ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН», используя принадлежащую Обществу технику.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд заявление о фальсификации Обществом договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2014, приложив протокол показаний свидетеля от 27.08.2014, справку от 07.05.2013 №15, паспорт гражданина РФ на имя Дикова Дениса Вячеславовича.

Соответствующее заявление о фальсификации Обществом договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

        Соответствующих доказательств Министерством не представлено, в связи с чем данное заявление рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Также отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела протокола показаний свидетеля от 27.08.2014, справки от 07.05.2013 №15, паспорта гражданина РФ на имя Дикова Дениса Вячеславовича, так как мотивированного ходатайства с обоснованием невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Министерством не заявлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов о результатах мероприятий по охране окружающей среды от 05.12.2013, 03.02.2014, 05.04.2014, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:0004, расположенном в Восточной промзоне города  Дзержинска Нижегородской области, некими лицами велась разработка недр на глубину более 5 метров  с использованием экскаваторов без регистрационных знаков с идентификационными номерами HCM1U100C00205428 и HCMDCD91A00300918.

В акте от 22.01.2014 какие-либо отличительные признаки обнаруженной техники на месте незаконной добычи не зафиксированы.

Из объяснений Горшкова Павла Александровича от 11.10.2013, Бочкарева Антона Петровича от 16.12.2013 по факту работы на спорном земельном участке следует, что работой руководил некий Павел с конкретным номером телефона. Иной информации опрошенные лица не сообщили.

Согласно договору поставки от 22.10.2013 и акту приема-передачи имущества без даты и без номера  экскаватор HITAHI ZX-200LC-5G с идентификационным номером HCMDCD91A00300918  передан Обществу в лизинг. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа с 26.03.2014 экскаватор HITAHI ZX-200LC-5G арендовался Диковым Д.В.  Достоверность данного договора не опровергнута административным органом.

 При составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 Обществом изложены замечания на протокол и сообщено о наличии договора аренды.

В материалы дела также представлен договор поставки нерудных строительных материалов от 28.10.2013, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал» и «Промтэкс», на основании которого на автотранспорте  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» песок вывозился с указанного земельного участка. Наличие взаимоотношений названных организаций с Обществом однозначно не прослеживается по материалам дела.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств ведения работ по добыче песка именно Обществом Министерством не представлено. Акт Росимущества по Нижегородской области от 16.01.2014 №04-14 не восполняет этот недостаток.

Поскольку административным органом не доказано, что незаконная добыча песка осуществлялась именно ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН», состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Одновременно следует указать на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административным органом выявлено несколько фактов незаконного пользования недрами, что подтверждается актами о результатах мероприятий по охране окружающей среды от 05.12.2013, 22.01.2014, 03.02.2014, 05.04.2014. Последний факт зафиксирован 05.04.2014. Следовательно, ко дню вынесения постановления от 24.04.2014 двухмесячный срок не истек.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, суд правильно признал незаконным и отменил постановление от 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-10556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           В.Н. Урлеков